Viuda de Trelew logró un fallo inédito para ser madre: el vacío legal que lo hizo posible

Un fallo judicial en Chubut autorizó a una mujer a continuar sola con el tratamiento de fertilidad que había iniciado con su esposo fallecido, reabriendo el debate sobre la falta de una ley que regule la fertilización post mortem en Argentina.

La jueza Ivana Wolansky, del Juzgado de Familia N°3 de Trelew, explicó que la mujer buscaba concretar el proyecto de maternidad que había planificado junto a su marido. “Lo hice porque la actora solicitó se autorice el descongelamiento y la transferencia embrionaria y en su oportunidad se ordene al Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas que inscriba al niño/a, hijo/a de ella en virtud del proyecto monoparental”, sostuvo la magistrada.

Wolansky aclaró que la viuda no pretendía que su esposo fallecido fuera reconocido legalmente como padre. “No había una pretensión de emplazamiento filial”, enfatizó. Por eso, el caso se analizó desde la autonomía reproductiva de la mujer: “Tratándose de un proyecto monoparental, consideré que la decisión formaba parte de su derecho a la integridad y libertad personal”.

¿Qué hace único a este caso?

Para Mónica Moon, abogada de la demandante, el fallo “amplía el alcance de la doctrina judicial existente sobre fertilización post mortem”. A diferencia de otros antecedentes, que discutían el uso de semen criopreservado del fallecido o embriones formados antes de la muerte, aquí la pareja había recurrido a una doble donación de gametos por problemas de fertilidad de ambos. El hombre murió antes de la fecundación.

Moon destacó que la jueza puso el acento en “la voluntad procreacional y en la continuidad de un proyecto parental iniciado en vida, con independencia del origen genético de los gametos”. El tribunal consideró que el elemento relevante no era la carga genética, sino la decisión libre de la pareja de formar una familia.

El vacío legal que obliga a judicializar

Argentina no tiene una ley específica sobre fertilización post mortem. La jueza Wolansky recordó que el anteproyecto del Código Civil y Comercial incluía reglas claras –como consentimiento expreso por escrito y un plazo de un año– pero ese capítulo fue suprimido antes de la sanción. “No implica jurídicamente que la práctica se haya prohibido”, aclaró, aunque advirtió que la falta de regulación obliga a recurrir a la Justicia caso por caso.

Florencia Daud, doctora en Derecho especialista en fertilidad asistida, señaló que existen unos 13 antecedentes judiciales relevantes: en 10 se autorizó la práctica y en 3 se rechazó. La Corte Suprema, el 21 de agosto de 2024, dejó firme un fallo que rechazó el pedido de una mujer para usar semen criopreservado de su esposo, al considerar que la voluntad procreacional debía ser expresa, específica e inequívoca.

“No existe actualmente un instrumento previsto expresamente por la legislación argentina que permita dejar un consentimiento anticipado y vinculante”, lamentó Daud. Moon coincidió: “La Ley 26.862 de Reproducción Médicamente Asistida representa un logro, pero la normativa va un paso detrás de la ciencia”.

Las especialistas coinciden en que estos casos se multiplicarán. “Una legislación clara permitiría evitar la judicialización y ofrecer respuestas previsibles”, concluyó Daud. Wolansky cerró con un mensaje urgente: “Esto va a ser más frecuente, por lo que se determina la necesidad urgente de su regulación”.