Una familia volcó en la Ruta 3 por una falla de fábrica: la Justicia ya falló dos veces y ahora el abogado va por todo

La Justicia confirmó en dos instancias la responsabilidad de Peugeot y de la concesionaria Fiorasi Trelew por el vuelco que sufrió una familia en la Ruta 3 en 2018, cuando viajaba en un Peugeot 2008 prácticamente nuevo. Ahora, el abogado que los representa busca una sanción adicional de al menos US$ 150.000 y sostiene que no se trataría de un caso aislado.

El accidente ocurrió el 2 de enero de 2018. La familia viajaba desde Comodoro Rivadavia hacia Puerto Madryn y, antes de llegar a Garayalde, se desprendió la rueda trasera izquierda del vehículo. El conductor perdió el control y el auto terminó dando varios tumbos.

El Peugeot 2008 había sido comprado 0 km pocos meses antes del siniestro. La pericia realizada durante el proceso judicial determinó que la masa de la rueda estaba fabricada con materiales que no correspondían.

“Se quiebra toda la masa de la rueda trasera. El eje completo estaba fabricado con una aleación que no correspondía”, señaló el abogado Hugo Solé, uno de los profesionales que representó a la familia, en diálogo con Actualidad 2.0.

El fallo que complicó a la automotriz

Tanto Peugeot como la concesionaria Fiorasi rechazaron inicialmente la responsabilidad. Sin embargo, la sentencia de primera instancia hizo lugar al reclamo de la familia y esa decisión fue ratificada recientemente por la Cámara de Apelaciones.

Para Solé, uno de los elementos centrales de la causa fue el trabajo pericial realizado en la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. “Las pericias han sido esclarecedoras”, sostuvo, y destacó que los estudios se hicieron en el área de Ingeniería de la universidad local.

La indemnización y el nuevo reclamo

Aunque la responsabilidad de Peugeot y Fiorasi ya quedó confirmada en dos instancias, la discusión económica todavía no terminó. La defensa de la familia acudió al Superior Tribunal de Justicia de Chubut para pedir una revisión de las indemnizaciones y, en particular, la aplicación de un daño punitivo contra la automotriz.

Solé explicó que la indemnización establecida hasta ahora, una vez actualizada, tendría un piso de entre $50 y $60 millones, aunque aclaró que todavía deben hacerse los cálculos correspondientes.

El reclamo adicional es mucho mayor: la defensa pretende que se establezca una sanción de al menos US$150.000 en concepto de daño punitivo. Según precisó el abogado, esa figura tiene una finalidad distinta a la reparación de los daños sufridos por la familia, ya que busca generar un efecto disuasorio frente a conductas que afecten los derechos de los consumidores.

“Estamos buscando una indemnización de por lo menos 150.000 dólares”, afirmó Solé al explicar el planteo que ahora sostienen ante la Justicia.

Otros antecedentes que aparecieron en el proceso

El otro elemento que Solé incorporó durante la entrevista es la existencia de antecedentes que, según afirmó, fueron relevados por la defensa durante el proceso.

“Dentro del Instituto de Defensa del Consumidor hay una posibilidad que es la indemnización por daño punitivo”, explicó. Y agregó que lograron encontrar antecedentes de problemas con “otras unidades de la misma marca”, además de fallos dictados tanto en Chubut como en otros juzgados del país.

Ese punto forma parte de los argumentos que la defensa utiliza para pedir una sanción superior. Solé sostuvo que no se trata, desde su perspectiva, de un hecho completamente aislado y que existen antecedentes judiciales que deben ser considerados.

La pregunta que va más allá del caso

Más allá de la situación particular de la familia, Solé planteó una cuestión más amplia a partir de lo ocurrido con el Peugeot 2008 (el número corresponde al nombre del vehículo y no al año de fabricación, ya que databa de pocos meses antes del siniestro).

“¿Cuántos de estos accidentes pueden ocurrir porque se fabrican mal los vehículos?”, planteó.

El abogado señaló que en este caso fue posible reconstruir lo ocurrido porque la familia sobrevivió al accidente y pudo aportar su relato. Según explicó, el vehículo también pudo ser preservado y sometido a pericias que permitieron determinar el origen de la falla.

“En este caso se pudo reconstruir porque la familia quedó con vida, pero hay otros casos en los que viajaba una sola persona, o fallecen todos y nadie reclama este tipo de pericias o se termina culpando un error del conductor”, remarcó.

“Cuántos accidentes son producto de esto (fallas de construcción) y no se termina sabiendo porque no se investiga, porque se produjo un fallecimiento y bueno, ya está”, afirmó.

En el caso de la familia de Comodoro, en cambio, el abogado sostuvo que las circunstancias permitieron reconstruir el episodio y avanzar con una investigación técnica. “Ellos iban a una velocidad reglamentaria” y el desprendimiento de la rueda ocurrió de manera sorpresiva, afirmó.

La causa ya tiene dos decisiones judiciales favorables a la familia. El nuevo planteo ante el Superior Tribunal de Justicia apunta ahora a elevar la reparación económica y sumar una sanción por daño punitivo, mientras la defensa sostiene que los antecedentes que encontró sobre otros vehículos de la marca justifican profundizar ese reclamo.