El informe anticipaba una caída generalizada de los fondos nacionales, pero el número de Tucumán terminó muy por encima del promedio: 93,9% real en octubre. Qué pasó con los programas que sostienen la jornada extendida y los comedores escolares.
La provincia sufrió en octubre un desplome real del 93,9% interanual en las transferencias discrecionales que envía el Gobierno nacional, una caída que quedó muy por encima del promedio general. El dato surge de un informe de la consultora Politikon Chaco, que midió los desembolsos no automáticos girados a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
A nivel país, los envíos nacionales sumaron $89.259 millones, lo que implicó una baja del 70,2% frente a igual mes de 2025, ya descontada la inflación. La contracción también se notó contra septiembre: los pagos efectivos de la administración central cayeron un 45%.
En el caso tucumano, la reducción interanual superó al promedio nacional por 23,7 puntos porcentuales. El relevamiento no incluyó el monto absoluto que percibió la provincia en octubre.
Qué son y por qué importan
Las transferencias no automáticas son recursos que la Nación reparte mediante programas específicos, convenios y otros mecanismos de financiamiento. No se rigen por los criterios fijos de la coparticipación federal, que se asigna por ley, y por eso su recorte golpea de lleno las cuentas provinciales.
Dónde se concentró la plata
Casi la mitad de los desembolsos de octubre se repartió entre dos programas educativos y de asistencia alimentaria. La Universalización de la Jornada Extendida lideró la distribución con $29.022 millones para 14 jurisdicciones, cerca del 33% del total mensual.
Detrás aparecieron los fondos para Comedores Escolares: $13.497 millones entre ocho provincias, el 15% de los recursos. Entre ambos concentraron el 48% de las transferencias no automáticas del mes.
El tercer destino fue el Estímulo a la Producción de Gas Natural, con $9.015 millones (10% del total) para seis provincias. Las cajas previsionales provinciales recibieron una cifra similar, $9.000 millones, pero repartidos solo entre dos jurisdicciones. El resto de los programas reunió $28.726 millones, el 32% restante.
El mapa provincia por provincia
La distribución territorial mostró una fuerte concentración. Buenos Aires encabezó el listado con $21.923 millones, el 24,6% del total nacional, en gran parte por la ampliación de la jornada escolar.
Neuquén quedó segundo con $14.128 millones (15,8%), traccionado por los incentivos al gas y su sistema previsional. Chaco se ubicó tercero con $6.441 millones (7,2%), con partidas para asistencia social y extensión de la jornada educativa.
Más atrás se colocaron Santa Fe (7%), La Pampa (6,8%) y Córdoba (6,5%). Esas seis provincias concentraron cerca del 68% de todas las transferencias discrecionales del mes.
En el otro extremo, Misiones, Jujuy y Formosa quedaron con participaciones individuales inferiores al 0,5%. Formosa fue la única jurisdicción que no alcanzó los $100 millones.
El acumulado del año
El informe también trazó las prioridades de financiamiento entre enero y octubre de 2026. La Universalización de la Jornada Extendida acumuló $289.176 millones, el 27% del total distribuido, y llegó a 21 jurisdicciones.
Los Aportes del Tesoro Nacional (ATN) sumaron $184.000 millones, el 17%, entre 15 provincias. Las cajas previsionales provinciales recibieron $170.167 millones, el 16%. Los tres conceptos explicaron el 60% de los recursos discrecionales del período.
El panorama de octubre confirma una reducción del financiamiento nacional por fuera de los mecanismos automáticos, con diferencias marcadas entre distritos. Para Tucumán, el 93,9% de caída se convirtió en uno de los datos más relevantes del relevamiento al superar ampliamente la contracción del conjunto del país.
La magnitud del retroceso abre interrogantes sobre la continuidad de los programas que dependen de fondos nacionales y sobre la capacidad de la administración provincial para sostener compromisos atados a esas transferencias. Para medir el impacto presupuestario concreto todavía falta conocer el volumen efectivo recibido, cómo se repartió por programas y qué peso tienen estas partidas dentro de los ingresos de Tucumán.
