Tierras frente al glaciar: la Cámara espera un expediente que puede cambiarlo todo

El diputado provincial Pedro Muñoz habló con Radio Nuevo Día sobre la transferencia excepcional de una parcela en Península de Magallanes autorizada por el Decreto 915/2026 y sobre el nuevo envío del pliego del juez Albarracón. En ambos temas, la Legislatura de Santa Cruz espera definiciones que podrían llegar en los próximos días.

Muñoz fue claro respecto del primer punto: antes de sacar conclusiones, los legisladores necesitan conocer formalmente el expediente completo. "Primero quiero conocer el expediente porque más allá de las cuestiones reglamentarias o de la normativa, es decir, por ejemplo, que un decreto puede ser modificado por otro decreto es así, es posible", señaló.

El diputado remarcó que el caso tiene particularidades porque las tierras están dentro de una zona declarada reserva y porque también deben analizarse las normas que regulan operaciones con capitales extranjeros. "Independientemente de ello, en este caso debe reunir requisitos centrales porque confluyen varias cosas acá también para el entendimiento de los vecinos", agregó.

Qué espera encontrar la Cámara en el expediente

Según la información que Muñoz pudo reunir hasta el momento, las tierras pertenecían a privados antes de la declaración de la reserva. Sin embargo, aclaró que esa condición no elimina las obligaciones para concretar una operación de este tipo. "Al entrar en ese ámbito de reserva natural, más allá de que hay un dueño de la tierra, cualquier actividad o acción que se desarrolle en la misma debe ser formalmente autorizada", explicó.

El legislador puso el foco en las restricciones que podrían intervenir cuando se trata de tierras próximas a espejos de agua y cuando participan compradores o capitales extranjeros. "No es cierto que yo te venda una casa o te venda un terreno. Está como atravesado por dos o tres cosas muy importantes", sostuvo.

Muñoz aclaró que, por ahora, buena parte de la información que analizó proviene de publicaciones periodísticas y que todavía no cuenta con el expediente completo. "Esto hay que decirlo, no aventurar una cuestión de certeza", afirmó. Por eso, consideró que la documentación será determinante para establecer si se cumplieron todos los requisitos. "Esto es central, conocerlo fehacientemente para ver en qué condiciones se habilitó esto", subrayó.

El diputado también planteó que debe precisarse la ubicación exacta de la parcela y si efectivamente se encuentra sobre la costa del Lago Argentino. "La zona que se menciona, yo al menos no lo conozco, si realmente está sobre la orilla del Lago Argentino", dijo. Según explicó, la extensión general de la península y de la estancia es mucho mayor que la parcela involucrada, por lo que considera necesario establecer con exactitud dónde está ubicada.

El Consejo Agrario y la llegada de funcionarios a Diputados

Otro de los puntos abordados fue la expectativa de los legisladores respecto de la llegada de la documentación y una eventual presencia de funcionarios del Poder Ejecutivo en la Cámara. Muñoz señaló que hasta el momento no había recibido formalmente el expediente y recordó que el presidente del Consejo Agrario Provincial había manifestado públicamente su disposición a concurrir. "En principio no, al menos oficialmente no se nos ha comunicado, yo por lo menos no he tenido conocimiento", indicó.

También aclaró que las comisiones ordinarias no se reunirían ese día y que, salvo una convocatoria excepcional, la instancia formal para recibir explicaciones podría darse durante la semana siguiente. Para Muñoz, la discusión no pasa únicamente por determinar si el Poder Ejecutivo tiene facultades para modificar un decreto. "Tiene que reunir todas las características exigidas por la normativa, previa a cualquier situación de esta", afirmó. Y agregó: "De no cumplimentarse aquello que la normativa realmente exige, por supuesto que estaríamos ante una situación de carácter irregular, o al menos totalmente desprolija".

El diputado insistió en que todavía no corresponde transformar las dudas en conclusiones definitivas. "Hoy tal la sugerencia del doctor no podría hacerlo, porque efectivamente no tengo conocimiento formal de todos los procesos que se han dado, que debieran reunirse", sostuvo. También planteó que será necesario conocer quiénes son efectivamente los propietarios y cuál es el origen de los capitales involucrados. "Después de terminar, digamos, el origen de los capitales, bueno, ahí, por supuesto que va a requerir una mayor solicitud de información para identificar realmente quién es quién", afirmó.

Albarracón: Muñoz confirmó que volverá a votar a favor

El segundo tema de la entrevista fue el nuevo envío del pliego del juez Albarracón por parte del gobernador Claudio Vidal, luego del rechazo que había tenido anteriormente en la Cámara de Diputados. Muñoz explicó que consultó la cuestión con el asesor legal de su espacio y que, desde su interpretación, no existe una limitación constitucional que impida al Poder Ejecutivo volver a presentar el pliego. "Para nosotros, en función de esto, no hay ninguna limitante para que pueda insistir el gobernador", aseguró.

El legislador recordó que había votado favorablemente la primera vez y anticipó que mantendrá esa postura en una nueva votación. "Yo fui uno de los que votó a favor de la designación del doctor Albarracón", dijo. Y fue más específico respecto de lo que ocurrirá en la próxima sesión: "La semana que viene vamos a tener la sesión, voy a votar de la misma manera, no voy a cambiar mi voto".

Muñoz explicó que su posición se basó en el análisis del pliego, la postulación y el orden de mérito. "Analizando los pliegos, su postulación, su merituación y respecto al proceso que se había desarrollado, no encontramos, al menos nosotros, ninguna objeción para su designación", señaló. También diferenció este caso de otras votaciones en las que decidió no acompañar designaciones por la existencia de recursos pendientes. La nueva postulación deberá atravesar nuevamente la comisión correspondiente antes de llegar al recinto.