Se quedó sin ley el alivio para deudores: el dato que no fijaron y que lo deja en el aire

La Cámara de Diputados terminó una maratón de más de 15 horas con un final que nadie esperaba: el proyecto de Endeudamiento Familiar volvió a comisiones y quedó sin fecha para retomar el debate. La moción la presentó la secretaria parlamentaria de La Libertad Avanza, Silvana Giudici, a las 3.30 de la madrugada, y se impuso con 121 votos a favor, 117 en contra y cinco abstenciones.

El texto regresa a las comisiones de Finanzas y de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia. El oficialismo no logró reunir los votos para avanzar con su propia iniciativa y terminó apelando a esa salida reglamentaria.

Cómo se repartieron los votos

Del lado del oficialismo votaron La Libertad Avanza, el PRO, la UCR, un sector de Argentina Federal y Producción y Trabajo. En contra se ubicaron Unión por la Patria, parte de Provincias Unidas, el Frente de Izquierda y la Coalición Cívica.

Las cinco abstenciones de los diputados cordobeses de Provincias Unidas alineados con el gobernador Martín Llaryora fueron decisivas para el resultado. La escena repitió lo que había ocurrido horas antes con la ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada.

Unión por la Patria buscaba lo contrario: que se rechazara el dictamen de mayoría y se avanzara con el de minoría, que contiene medidas de alivio concretas para los deudores. Su presidente de bloque, Germán Martínez, lo planteó así: “Hoy creemos que hay que votar, que quede claro que hay una mayoría clara que no quiere lo que propone el dictamen de mayoría y por lo tanto se abra naturalmente un tiempo de espacio de búsqueda de consensos alrededor de una propuesta alternativa donde hay otros dictámenes, entre ellos el nuestro”.

Sin plazo, el reproche más duro

El punto que encendió a la oposición fue la ausencia de un cronograma para que las comisiones vuelvan a reunirse. Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica, reclamó una fecha concreta: “A los colegas que están dispuestos a que esto vuelva a comisión sin ningún tipo de fecha cuando ustedes cerraron las comisiones les pido dar una respuesta concreta con fecha. Son unos embusteros”.

La falta de plazo deja en suspenso la continuidad del debate, pese a que la oposición había logrado emplazar ambas comisiones el 9 de septiembre para forzar el tratamiento.

Qué propone cada dictamen

El dictamen de mayoría, impulsado por el oficialismo junto al PRO y la UCR, se llama “Ley de Transparencia Crediticia, Educación Financiera, Mitigación del Fraude Digital y Protección de los Consumidores”. No fija tasas máximas de interés ni prevé planes de refinanciación para los deudores en situación crítica.

El diputado libertario Santiago Pauli defendió la iniciativa: busca generar “un marco común de reglas tanto para los que otorgan créditos como para aquellos que acceden al crédito”. Y agregó: “Queremos que haya más crédito con las leyes del lado de los argentinos y no en contra de ellos”.

El dictamen de minoría, en cambio, lo respaldan Unión por la Patria, Provincias Unidas y la Coalición Cívica. Propone un régimen de regularización y alivio financiero con una emergencia de 180 días. Entre sus puntos, establece planes de refinanciación de al menos 12 cuotas para personas con más de 60 días de mora y deudas de hasta dos canastas básicas totales para un hogar tipo 2, equivalentes a $3.265.010 según los valores de la iniciativa.

También fija que las cuotas no superen el 30% de los ingresos, pone topes a los intereses y contempla la condonación del 100% de los intereses punitorios sin tocar el capital adeudado. Suma disposiciones sobre portabilidad financiera, cobranzas abusivas y educación financiera.

El debate de fondo: ingresos, tasas y mora

Martín Lousteau, de Provincias Unidas, ató las dificultades de pago a la pérdida del poder adquisitivo y al costo del crédito. “Si un país otorga pocos créditos al sector privado, los montos que presta son bajos y la gente no puede pagarlos, eso puede deberse a que sus ingresos no son suficientes, a que las tasas de interés son muy altas o a ambas cosas, como ocurre en la Argentina”, afirmó.

El diputado también señaló que “el 40% de los deudores que ganan menos de 90.000 pesos no puede pagar sus deudas”, y atribuyó esa situación a la caída de los ingresos y al aumento de los gastos fijos de los hogares.

Kelly Olmos, de Unión por la Patria, puso el foco en la magnitud del fenómeno: “más de 6 millones de argentinos han ingresado en mora, es decir, tienen una irregularidad de más de 90 días, muchos de los cuales ya están en nivel 4 o 5”. Defendió la propuesta opositora como un alivio para las familias: “Estamos formulando una propuesta de esfuerzo compartido, viable, objetiva y posible. Obviamente exige poner límites a los niveles de tasa de interés que algunos estuvieron poniendo”.

Y apuntó contra el enfoque oficialista: “¿Y todo lo que tenemos para decirles a esos conciudadanos es vayan a estudiar finanzas?”.

Desde el PRO, Daiana Fernández Molero cuestionó el proyecto de minoría y advirtió sobre el efecto de limitar tasas y modificar contratos. Según dijo, esas medidas podrían complicar el acceso al financiamiento de familias y trabajadores independientes. “Si una familia quiere cambiar la heladera, será más difícil conseguir crédito. En cambio un trabajador independiente se queda afuera del mercado de crédito y deberá afrontar tasas más altas”, argumentó.