Se negó a dar su voz y su abogado lanzó una teoría explosiva sobre los audios
Diego Spagnuolo, exdirector de la ANDIS, se negó a dar una muestra de voz para peritar los audios que lo involucran en una presunta red de corrupción. Su defensa asegura que las grabaciones son apócrifas y fueron generadas con IA.
El exdirector de la ANDIS, Diego Spagnuolo, se plantó ante el juez Ariel Lijo y se negó a aportar una muestra de su voz para cotejar con los audios que lo comprometen. Su defensa ya anunció que presentará un recurso para frenar la medida.
La defensa de Spagnuolo, encabezada por los abogados Mauricio D’Alessandro y Pablo Parera, confirmó que este jueves presentarán un planteo ante el juzgado. Sostienen que la orden “atenta directamente contra la garantía que protege la autoincriminación”.
¿Qué dice la defensa sobre los audios?
En diálogo con TN, D’Alessandro fue contundente: “Los audios son truchos y no deben ser incorporados como prueba”. Y agregó: “Más allá de que son falsos, si admito la pericia descarto el planteo de su obtención ilegal, sin autorización judicial”.
Paralelamente, Spagnuolo designó como perito de parte al ingeniero en informática Marcelo Antonio Torok. Este propuso puntos adicionales a la pericia, como verificar la cadena de custodia de los archivos, solicitar información a Google y YouTube sobre el video alojado en el canal de streaming Carnaval, y determinar si existe integridad en el contenido o si se observan interrupciones o saltos.
¿Qué busca la pericia de Gendarmería?
El fiscal federal Franco Picardi solicitó la medida como parte del peritaje técnico que la Gendarmería Nacional realizará sobre las grabaciones. El objetivo es determinar su origen, autenticidad y eventuales manipulaciones.
La Cámara Federal porteña había ordenado peritar los audios tras un planteo de las defensas, que cuestionaban su procedencia y sostenían que podrían provenir de escuchas ilegales o haber sido alterados. El juez Lijo reactivó el procedimiento la semana pasada y dispuso que la fuerza de seguridad realice un análisis comparativo con “material indubitado”, es decir, una muestra de voz del propio Spagnuolo.
Además, instruyó verificar si los archivos presentan características de voz humana natural o generada por inteligencia artificial, identificar posibles ediciones posteriores y reconstruir la cronología de cualquier modificación.
Días atrás, Lijo fijó los puntos de pericia que deberán analizar los especialistas. Antes de que comience el estudio técnico, Spagnuolo fue intimado a grabar determinadas palabras y frases que luego serán cotejadas con los audios difundidos públicamente.
La medida se produce por pedido de las defensas de algunos de los acusados, que sostienen que las grabaciones son apócrifas. Según ese planteo, los audios habrían sido generados o modificados con inteligencia artificial, contendrían cortes y fragmentos sacados de contexto, habrían sido grabados en distintos momentos y combinarían expresiones de Spagnuolo con otras que no le pertenecerían.
La estrategia apunta a demostrar que el material carece de autenticidad y reclamar la nulidad de la causa. En esa línea, la defensa de Spagnuolo ya presentó el año pasado un informe técnico privado que detectó, según sostuvo, un 65% de probabilidades de que la voz hubiera sido modificada mediante inteligencia artificial.
La decisión de Lijo representa un cambio respecto del criterio que había sostenido anteriormente el entonces juez Sebastián Casanello. Hasta ahora, las grabaciones no habían sido incorporadas como prueba principal de la investigación debido al riesgo de que una eventual falsedad o adulteración pudiera afectar el resto del expediente bajo la doctrina del “fruto del árbol envenenado”.
