Pidió que le bajen la condena por el choque que mató a cuatro jóvenes y sorprendió con un argumento

La defensa del exfuncionario entrerriano Juan Ruiz Orrico llevó su reclamo hasta la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) para intentar reducir la pena de 5 años y 8 meses de cárcel que le impusieron en marzo por el choque que terminó con la vida de cuatro trabajadores.

El planteo lo hicieron los abogados Leopoldo Lambruschini y Félix Pérez ante los vocales Miguel Ángel Giorgio, Claudia Mizawak y Daniel Carubia. También participaron el procurador general Jorge Amílcar García y, por la querella, Mario Arcusin.

El hecho ocurrió en la madrugada del 20 de junio de 2024, cuando el Volkswagen Passat oficial que conducía Ruiz Orrico chocó de frente contra un Chevrolet Corsa en la Ruta Provincial 39, entre Caseros y Herrera. En el Corsa viajaban Brian y Lucas Izaguirre, Leandro Almada y Axel Rossi, todos de Basavilbaso, que murieron en el acto.

Los tres atenuantes que la defensa dice que no se valoraron

El escrito ataca tanto la sentencia de primera instancia como el fallo de julio de la Cámara de Casación Penal de Concordia que la confirmó. Según la defensa, ninguno de los dos pronunciamientos consideró tres atenuantes: la confesión del ilícito, la pena natural y la reparación económica ofrecida a los familiares de las víctimas.

Para sostenerlo, Lambruschini citó los juicios abreviados de la causa Coimas, donde están imputados el empresario paraguayo Diego Armando Cardona Herreros y el exgobernador Sergio Urribarri. Recordó que exfuncionarios como Guillermo Smaldone, Luis Erbes, Miguel Ulrich y José Flores accedieron a abreviados y recibieron pena condicional tras confesar los hechos, cuando la Fiscalía pedía entre tres y cinco años de prisión efectiva.

"Tanto la confesión, como la reparación del perjuicio y la pena natural, tienen un fundamento común: son equivalentes funcionales de la pena estatal", sostuvo el abogado, y agregó que las dos sentencias "se apartan del derecho vigente y la dogmática".

El argumento de la desigualdad

El defensor cuestionó que el tribunal haya reconocido la confesión como atenuante pero la haya "infravalorado" después. Mencionó tres razones que, a su criterio, son incorrectas: que no hubo juicio abreviado, que Orrico no se allanó al pedido de la querella y la gravedad del hecho.

"La confesión no vale más o menos por el procedimiento, sino por lo que significa", afirmó Lambruschini, y planteó que "a igual confesión, igual consideración jurídica".

En la comparación con la causa Coimas, detalló que por el delito de peculado, con una escala máxima de diez años de prisión, la confesión derivó en reducciones del 40% y del 36% respecto de la pretensión fiscal, con cambio de modalidad de pena. En el caso de Orrico, en cambio, todos los atenuantes —la confesión y la falta de antecedentes penales— redujeron cuatro meses sobre los 72 meses del máximo de la escala.

"El 5,5% fue lo que se le redujo a Orrico por su confesión. Sostenemos que el mismo criterio jurídico se aplica de modo desigualdad. Hay una violación del principio de igualdad ante la ley. La Casación no contestó ninguna de nuestras críticas", remarcó.

Por último, señaló que Orrico ofreció a los familiares de las víctimas 150 millones de pesos como reparación del daño, ofrecimiento que fue rechazado y que, según la defensa, tampoco fue tenido en cuenta por los tribunales inferiores. Con esos argumentos, pidió una reducción mayor de la pena impuesta.