Una usuaria de la Mastercard del Banco de La Pampa se topó con un consumo de US$92 en un comercio del exterior que nunca hizo. La procesadora le respondió con una negativa casi automática, pero el expediente siguió su curso y terminó en la Cámara de Apelaciones de Santa Rosa. Qué resolvió el tribunal y por qué la empresa ya no podrá escudarse en el banco.
La Sala 4 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa confirmó una multa de $4.250.000 contra First Data Cono Sur S.R.L., la procesadora de tarjetas que había rechazado sin demasiadas vueltas el reclamo de una clienta por una compra que nunca hizo.
El fallo, que ratifica la sanción aplicada por la Dirección General de Defensa del Consumidor, deja un precedente para los usuarios pampeanos de tarjetas de crédito: la empresa que procesa los pagos no puede esconderse detrás del banco emisor cuando hay que dar explicaciones.
Un cargo de 92 dólares que nadie reconoció
Todo empezó con una tarjeta Mastercard emitida por el Banco de La Pampa. Su titular se encontró con un consumo de 92 dólares en un comercio del exterior que no había realizado y lo impugnó ante la procesadora.
La respuesta que recibió fue casi automática. First Data sostuvo que la operación había ingresado mediante la lectura del chip del plástico y que no existía una denuncia previa por robo o extravío. Con ese argumento, desestimó el reclamo.
Fue entonces cuando intervino la Dirección General de Defensa del Consumidor, que sancionó a la firma por incumplir su deber de brindar información cierta, clara y detallada.
El argumento de la empresa y la respuesta de la Justicia
En su apelación, First Data intentó correrse del conflicto. Aseguró que carecía de "legitimación pasiva" y que su rol se limita a un servicio técnico de procesamiento, mientras que la relación contractual de la clienta era exclusivamente con el Banco de La Pampa.
El juez Gustavo R. Arballo desestimó esa postura sin matices. Explicó que el sistema de tarjetas de crédito funciona como una red de contratos conexos y que la procesadora tiene una participación "profesional, activa y necesaria". Por eso, remarcó, no puede desentenderse de los reclamos ni ocultar información amparándose en divisiones internas de tareas con el banco.
El magistrado también apuntó al modo en que la empresa respondió: no brindó una explicación individualizada que le permitiera a la usuaria entender por qué se le atribuía esa compra.
Un mensaje para el mercado financiero
Al confirmar la sanción, el fallo dejó una advertencia que excede el caso puntual. Las multas, señalaron desde el tribunal, deben ser lo suficientemente altas para que a las empresas no les resulte más barato incumplir la ley que invertir en mecanismos adecuados de atención y respuesta al consumidor.
La resolución de la Cámara de Apelaciones de Santa Rosa refuerza así la posición de los usuarios frente a las procesadoras de tarjetas, que hasta ahora solían responder con fórmulas estandarizadas ante este tipo de desconocimientos.
