14 donantes y una meta de 20: el número que Misiones no alcanzará este año. Un operativo frustrado el miércoles 11 encendió la alarma en el CUCAIMIS. ¿Qué lo impidió?
La provincia de Misiones cerrará el año por debajo de su objetivo mínimo de donantes reales de órganos. Hasta noviembre se contabilizaron 14 donantes, una cifra que deja a la provincia lejos de la meta de 20 fijada para este 2026. El director del Centro Único Coordinador de Ablación e Implante de Misiones (CUCAIMIS), el médico Luis Esquivel, dialogó con Primera Edición y no esquivó el diagnóstico: habló de fallas de proceso y de un sistema que todavía no termina de engranar.
La entrevista se dio pocos días después de que el INCUCAI pusiera en marcha el Sistema Nacional de Biovigilancia en Donación y Trasplante, una herramienta que, según el funcionario, llega en un momento clave para revisar qué está fallando en la cadena de procuración.
La meta que no se alcanza y un operativo que no prosperó
Esquivel fue directo al plantear el panorama. “Estamos estudiando los factores por los que este año no llegaremos a nuestra meta mínima de 20 donantes reales de órganos. Esta situación también es un evento adverso y debemos saber porqué no ocurren las ablaciones”, sostuvo.
El médico puso un ejemplo concreto de lo que ocurre en el territorio: “Este miércoles 11 hubo un operativo y hubo un evento que impidió que se concrete. O sea, están ocurriendo cuestiones de procesos en toda la provincia”.
Consultado sobre los obstáculos que frenan los operativos, el director del CUCAIMIS mencionó dos frentes. Uno tiene que ver con la Justicia: “Los mejores donantes son jóvenes que se accidentan, pero suele suceder que en los accidentes, surgen problemas con la Justicia que no autoriza las ablaciones”.
Según precisó, ya hay conversaciones con el Poder Judicial para destrabar esas situaciones: “Sabemos que la Justicia tiene sus razones, pero en otras provincias solucionaron esa dificultad”.
“La gran responsabilidad está en los hospitales”
Más allá de la traba judicial, Esquivel aclaró que ese no es el escollo principal. Para él, el punto está dentro de los nosocomios. “La gran responsabilidad está en los hospitales. Y no solamente en el equipo de procuración, porque cuando en un hospital se hace todo bien, la procuración ocurre espontáneamente. Es decir, la obtención de órganos, tejidos y células para trasplantes ocurre si todo funciona bien. Creo que tenemos que repensar todo el proceso”, afirmó.
El funcionario reconoció que hubo menos potenciales donantes este año, aunque relativizó el argumento: “Es cierto que en la historia del CUCAIMIS hay buenos y malos años en materia de donación y se suelen alternar. Pero creo que para este momento ya todo debería estar más aceitado, más viabilizado”.
Y cerró con autocrítica: “Lo importante es que sabemos dónde están las fallas. Así que hay que trabajarlas. Son fallas, no hay excusas”.
Qué cambia con el nuevo sistema de biovigilancia
Respecto del Sistema Nacional de Biovigilancia, Esquivel explicó que se trata de “una normativa que habilita un sistema de detección de eventos adversos y de episodios no previstos. Además de detectarlos, los registra y gestiona soluciones”.
La definió como una herramienta “muy operativa a tiempo real que detecta fallas, propone registros para estudiar y analizar qué sucede y por otro lado, corregir eso”.
El nuevo mecanismo se suma al Sintra, la aplicación tecnológica que el INCUCAI utiliza desde 2006 para gestionar todos los procesos. Según el director del CUCAIMIS, este complemento “garantiza que los procesos estén vigilados, controlados y se actúe cuando se produce un error”, y aporta mayor transparencia al organismo.
Cómo se clasifican los eventos adversos
La intervención para corregir un problema depende del tipo de evento. “Hay cinco categorías para efectos adversos sobre pacientes y hay tres categorías (leve, moderado y grave) para eventos en los sistemas, en la documentación, etcétera. Los eventos más críticos o graves deben gestionarse rápidamente, los otros dan más tiempo”, detalló.
Esquivel señaló que la cantidad de eventos posibles es amplia y que la normativa publicada el jueves 11 de noviembre incluye dos anexos que los detallan.
Entre los ejemplos, mencionó el caso de un estudio que no detectó una enfermedad infectocontagiosa. “Vamos a suponer que un estudio no haya detectado dengue o leishmaniasis o alguna enfermedad infectocontagiosa que pasó del donante y no debería haber pasado si en los estudios se informaba controles negativos, pero pasó. Eso se tiene que informar a tiempo real porque un receptor que recibió ese órgano se puede contagiar”.
Pero el escenario más delicado, según su experiencia, es otro: “La posibilidad más catastrófica que puede ocurrir es el rechazo agudo del órgano. O sea, que a pesar de los controles y de la selección del órgano para un paciente, haya antagonismo inmunológico y el paciente rechace el órgano”.
Registrar para aprender
Para el titular del CUCAIMIS, el seguimiento de todo el proceso de procuración y trasplante no solo permite actuar más rápido, sino también aprender. “La detección del riesgo y del evento adverso son fundamentales para preservar la salud de las personas que reciben un trasplante o la seguridad del donante vivo, sobre todo”.
Y remarcó que los datos no pueden quedar archivados sin análisis: “Hay que analizar los datos, no pueden quedar en simples registros informáticos. No debe ser ‘esto pasó y quedó ahí o superamos el problema y listo’. No, queda todo registrado y se aprende”.
En ese registro también quedan los responsables, tanto de la actividad como de los equipos de control en cada jurisdicción, en los hospitales con unidades de procuración y a nivel nacional.
Finalmente, explicó que la biovigilancia complementa al Sintra: “Este último es indispensable porque permite la gestión de todos los procesos y los registros antes, durante y después del trasplante. Pero esto le otorga vigilancia normativa de manera que hay obligaciones de detección, de registro y luego de acción sobre los errores”.
Para Esquivel, el nuevo sistema representa una oportunidad: “La detección de errores permite corregir esas posibles aristas de riesgo. Entonces, cuando se actúa sobre el riesgo, no hay que esperar a que ocurra un evento adverso para actuar. Hay que actuar antes y posiblemente se pueda prevenir”.
