El IPRODHA cerró 2025 con la ejecución más baja entre los organismos provinciales. La explicación de su titular: más de $43 mil millones que Nación había comprometido para viviendas nunca llegaron a Misiones.
El Instituto Provincial de Desarrollo Habitacional (IPRODHA) cerró 2025 con una ejecución del 57,52% de sus créditos definitivos, el porcentaje más bajo entre las entidades descentralizadas de Misiones. Detrás de ese número, según la rendición aprobada por el Tribunal de Cuentas provincial, hay una explicación central: el Gobierno nacional no desembolsó un solo peso para los programas habitacionales durante el año.
El dato había sido publicado por PRIMERA EDICIÓN en el informe sobre la Cuenta General del Ejercicio 2025, donde se detallaron las diferencias de ejecución entre los distintos organismos provinciales. En ese relevamiento, el IPRODHA aparecía con el desempeño más flojo del conjunto.
Qué pasó con los programas nacionales
El detalle al 31 de diciembre de 2025 es contundente. Los programas Casa Propia I, II, III y IV, junto con sus obras de infraestructura, tenían asignados $42.489 millones y terminaron el ejercicio sin registrar compromisos ni pagos.
La misma situación se repitió en otras partidas atadas a programas nacionales: ENOHSA, Hábitat Rural, Reconstruir y la Subsecretaría de Recursos Hídricos. En conjunto sumaban otros $568 millones presupuestados que tampoco se ejecutaron.
Así, más de $43.057 millones previstos para esas líneas de financiamiento quedaron sin ejecutar. El presupuesto definitivo del IPRODHA alcanzó los $162.046 millones, de los cuales se comprometieron $93.216 millones.
La defensa de Pereira: "Sin la plata nacional, la ejecución fue del 92%"
El presidente del instituto, Juan Carlos Pereira, explicó que el resultado estuvo condicionado por la ausencia de recursos nacionales que habían sido incorporados al presupuesto provincial sobre la base de convenios y previsiones existentes en junio de 2024.
En esa línea, señaló que si se excluyeran las partidas correspondientes al financiamiento nacional que no llegó, la ejecución del organismo habría alcanzado aproximadamente el 92%. El contraste se observa en las partidas sostenidas con otros recursos: las erogaciones corrientes registraron una ejecución del 99,05%, mientras que las transferencias llegaron al 99,74%.
La aclaración permite contextualizar el informe del Tribunal de Cuentas, publicado el 4 de noviembre, que consignó correctamente una ejecución global del 57,52%, pero sin identificar en ese indicador las causas de los recursos no comprometidos.
De esta manera, la diferencia presupuestaria del IPRODHA refleja principalmente el impacto de los compromisos de financiamiento nacional que no se concretaron durante 2025, en un escenario de retracción de la inversión federal en viviendas e infraestructura habitacional.
