A tres días de asumir, Álvarez Pinto pidió al Concejo un permiso para endeudar a Merlo, y la oposición ya anticipó que no piensa dejarlo pasar: los fondos que ya mandó la Provincia y el artículo de la Constitución que citan para frenarlo son la clave de la pelea.
Juan Álvarez Pinto lleva apenas tres días como intendente de Villa de Merlo y ya movió una pieza que promete una nueva pulseada con la oposición. Envió al Concejo Deliberante un proyecto para tomar deuda por hasta $500 millones, mediante un giro en descubierto en el Banco Supervielle y con tasa de interés variable.
La jugada reabre una pelea que tuvo un capítulo reciente: la semana pasada el Concejo rechazó un paquete de créditos por $1.900 millones que había impulsado el Ejecutivo municipal, entonces a cargo de Leonardo Rodríguez.
La oposición sale al cruce
Lucía Miranda (Frente Justicialista), Ana Laura Ferrarotti (Colectivo Comechingones) y Daniel Orué (Socialismo Merlino) cuestionaron la iniciativa y advirtieron que el Concejo no puede tratarla. Su argumento: ya rechazó un proyecto de características similares durante este año legislativo.
Para sostenerlo invocaron el artículo 80 del Reglamento Interno, que impide tratar en un mismo año legislativo un proyecto ya desechado. La norma que regula el funcionamiento del cuerpo es la ordenanza X-1087-C.D.-2022.
Los concejales señalan que la nueva propuesta repite la anterior, aunque ahora fija un monto de hasta $500 millones y una tasa variable.
El choque con la Constitución provincial
El segundo cuestionamiento apunta a la Carta Magna de San Luis. Los opositores sostienen que el artículo 258, inciso 12, prohíbe usar el crédito público para financiar gastos corrientes de la administración. Bajo esa lectura, el giro en descubierto podría terminar cubriendo necesidades financieras del Municipio que no deberían solventarse con endeudamiento.
A eso sumaron una advertencia sobre el riesgo de operar con intereses variables: el costo financiero podría crecer y comprometer recursos municipales.
Piden explicaciones por las cuentas municipales
Los ediles reclamaron al Ejecutivo que explique por qué busca un crédito bancario en lugar de otras herramientas financieras. Mencionaron en particular los anticipos de coparticipación, una alternativa que consideran legal y disponible para el Municipio.
“Existen fondos que ya fueron enviados por la Provincia para obras y herramientas legales previstas, como los anticipos de coparticipación. El Ejecutivo municipal debe dar explicaciones acerca del uso de los fondos”, expresaron.
Además, plantearon cuáles deberían ser las prioridades: el saneamiento de las cuentas municipales, el cumplimiento de las obligaciones con los trabajadores y el pago de los bonos adeudados.
