Le vendieron un terreno que no era del vendedor y la firma falsa lo delató

El juicio contra el abogado Martín Miguel Poma Ovejero sumó un nuevo capítulo en Salta. Durante la octava jornada del debate comenzó a tratarse una causa en la que está acusado de estafa y falsificación de documento privado en concurso ideal, vinculada con una operación inmobiliaria realizada en General Güemes.

La fiscal penal interina de la Unidad de Delitos Económicos Complejos, Ana Inés Salinas Odorisio, representa al Ministerio Público Fiscal en el proceso, que reúne tres causas acumuladas contra el letrado.

Según la acusación fiscal, Poma Ovejero habría participado de la venta de un terreno sin contar con autorización de su propietario, habría recibido dinero por la operación y posteriormente se habría incorporado al boleto de compraventa una firma falsa atribuida al titular del inmueble. Además, la documentación habría incluido una certificación notarial de firmas atribuida a una escribana fallecida en 2010.

Pagó por el terreno y después comenzaron las sospechas

Durante la audiencia declaró el hombre que compró el inmueble. Según su testimonio, llegó a la operación luego de que su hijo encontrara una publicación en Facebook. Posteriormente se reunió en el loteo con una mujer relacionada con su comercialización y con el acusado. Allí le mostraron el terreno y le comunicaron su valor.

El comprador aseguró que ese mismo día entregó $170.000 por el inmueble y otros $17.000 por gastos administrativos. La documentación inicial fue firmada por él y por Poma Ovejero. Luego debía viajar hasta la ciudad de Salta para confeccionar el boleto de compraventa ante una escribana. Sin embargo, durante el viaje le habrían comunicado que se había producido un cambio de escribanía y le proporcionaron otra dirección.

Al llegar, siempre de acuerdo con su declaración, le dijeron que el propietario del terreno estaba demorado. Como debía regresar a General Güemes, firmó una hoja en blanco bajo la indicación de que posteriormente recibiría la documentación.

La firma que encendió las sospechas

Días después, el boleto de compraventa llegó hasta su domicilio. Fue entonces cuando su hijo observó algo que le llamó la atención: la firma atribuida al propietario no coincidía con la que conocía.

El hijo del comprador también declaró ante el tribunal y explicó que anteriormente había adquirido dos terrenos pertenecientes al mismo loteo, por lo que conocía la firma del propietario. Según sostuvo, decidió consultar directamente al titular del inmueble, quien le habría manifestado que esa firma no le pertenecía. También le habría indicado que la mujer que intervino en la operación ya no comercializaba terrenos del loteo.

El testigo afirmó además que posteriormente se comunicó con Poma Ovejero para solicitar la devolución del dinero y que acordaron reunirse en un estudio. Sin embargo, aseguró que el encuentro finalmente no se produjo.

El abogado negó las acusaciones

Durante la misma jornada, Poma Ovejero pidió declarar y negó los hechos que se le atribuyen. El acusado sostuvo que la situación se habría generado como consecuencia de un problema societario y afirmó que su participación en la operación se había limitado a desempeñarse como abogado. El debate continuará para determinar las responsabilidades en los hechos investigados.

Tres causas acumuladas

El proceso judicial contra Poma Ovejero comprende otras dos causas. Una de ellas está relacionada, entre otros hechos, con la sustracción de una camioneta secuestrada del Canchón Municipal y cuenta con otros tres acusados. La restante corresponde a una acusación por incumplimiento de los deberes de asistencia familiar y desobediencia judicial, esta última por cuatro hechos.