Le explotaron las prótesis mamarias y ahora la justicia le da la razón: la indemnización millonaria que deberán pagarle

Una vecina de Mar del Plata vivió una pesadilla cuando sus prótesis mamarias se rompieron a los cinco años de colocadas. Ahora, un fallo histórico ordenó a la empresa fabricante y a su distribuidora pagarle más de 29 millones de pesos.

La historia comenzó en 2012, cuando la mujer se sometió a una cirugía estética para colocarse implantes mamarios. Sin embargo, en 2017, ambas prótesis explotaron, provocando un derrame de silicona que la obligó a una intervención de urgencia. A pesar de que la garantía era de por vida, las empresas se negaron a responder.

El Juzgado Civil y Comercial N°10 de Mar del Plata dictó la sentencia el 23 de junio, aplicando la Ley de Defensa del Consumidor e imponiendo una multa civil por abuso en la relación de consumo. El abogado de la víctima, Esteban Boix, impulsó la demanda contra la francesa Groupe Sebbin S.A.S. y su distribuidora local.

¿Qué argumentaron las empresas?

El fabricante negó defectos de fabricación y sostuvo que la paciente no cumplió con los protocolos de garantía. Además, intentó desligarse culpando al cirujano y a la distribuidora. Por su parte, la distribuidora alegó que la rotura pudo deberse al envejecimiento normal, traumas o mala praxis, y destacó que los productos tenían certificaciones internacionales y autorización de la ANMAT.

Pero el tribunal no les creyó. Las pericias demostraron que la vida útil promedio de las prótesis es de 30 años y que solo el 1% se rompe después de 9 años. Que ambas fallaran a los 5 años fue considerado “sumamente inusual”, configurando una presunción de vicio de fabricación. Además, la perito en cirugía plástica descartó mala praxis del médico.

Los montos de la indemnización

El fallo fijó $13.702.000 por incapacidad psicológica (13% de incapacidad), $2,8 millones por daño moral, $2 millones por otros rubros y un daño punitivo equivalente a diez canastas básicas (unos $11 millones), que se actualizará al momento del pago. La multa civil se aplicó por la indiferencia de las empresas hacia la salud de la paciente y el incumplimiento de la vida útil prometida.

El juez remarcó que la sanción busca prevenir conductas similares, especialmente ante otros reclamos contra la misma marca. También destacó el “trato indigno y vejatorio” hacia la consumidora y la falta de información adecuada.

Boix expresó su conformidad: “Estamos conformes tanto por los montos como por cómo interpreta el derecho y cómo hace hincapié en la dinámica probatoria, favoreciendo a la parte más débil de la relación de consumo”.