La reforma de la reiterancia en Chaco: respaldo con críticas y una abstención que enciende el debate

La Legislatura provincial aprobó ayer la modificación de la figura de reiterancia en el Código Procesal Penal, pero el debate dejó más preguntas que certezas. El diputado Santiago Pérez Pons votó a favor, aunque con fuertes críticas al Gobierno, mientras que su par Analía Flores se abstuvo y reclamó una mirada más amplia sobre la inseguridad.

Un voto a favor, pero con reparos

Pérez Pons, del Frente Chaqueño, justificó su acompañamiento a la iniciativa en la necesidad de brindar mayores herramientas a la Justicia. "Voté a favor porque como vengo diciendo, en seguridad no hay grieta. Con esta sanción se le dio mayores herramientas a una Justicia que ya las tenía", afirmó.

Sin embargo, el legislador marcó una distancia con la narrativa oficial. Sostuvo que la reiterancia no es una creación del actual gobierno, sino que ya figuraba en el Código Procesal Penal desde la Ley 6.582, sancionada en 2010. "Zdero la presentó como si la trajera por primera vez, y su propio ex ministro de Justicia lo desmiente. Cuando dicen que la oposición nunca quiso discutir esto, mienten", disparó.

Además, Pérez Pons admitió tener "reparos de constitucionalidad" sobre parte del texto aprobado, aunque no dio detalles específicos.

La seguridad no se resuelve solo con leyes

El diputado fue contundente al señalar que la reforma, por sí sola, no constituye una política integral de seguridad. "La incorporación de cambios normativos no alcanza si no va acompañada de recursos para las fuerzas y el sistema de seguridad provincial", indicó.

En ese marco, aportó datos que encienden alarmas: la inversión en obras de seguridad cayó un 79,2% respecto de 2023, mientras que la compra de patrulleros, armas y chalecos se redujo un 51,9%. "Nosotros pusimos ladrillos; ellos ponen títulos de prensa que duran una semana", ironizó, recordando su paso por el Ministerio de Infraestructura.

¿Sirve la reiterancia? La experiencia de otras provincias

Pérez Pons también cuestionó la efectividad de la medida con base en antecedentes provinciales. "Donde ya se aplicó no bajó el delito: subió la cantidad de presos sin condena firme. En Tucumán y en Mendoza, con la reiterancia vigente, el porcentaje de condenas por esta figura se duplicó y la inseguridad siguió igual", aseguró.

Para el legislador, el debate sobre seguridad se está utilizando con fines políticos. En ese sentido, calificó la reforma como "una bomba de humo más para tapar la peor crisis económica del Chaco".

En un mensaje directo al gobernador Leandro Zdero, sentenció: "El gobernador dice que esta ley termina con la inseguridad y con la puerta giratoria. Perfecto. Entonces le digo a todos los chaqueños que, a partir de hoy, la responsabilidad total de que cada familia pueda caminar segura por la calle es exclusivamente del gobernador. Ya no hay más excusas ni a quién echarle la culpa".

La abstención de Analía Flores: una postura que incomoda

La diputada Analía Flores optó por no acompañar la reforma y se abstuvo en la votación. Su argumento central: la inseguridad no se resuelve únicamente endureciendo las condiciones para la prisión preventiva.

"Frente a un problema tan serio como la inseguridad, nuestra responsabilidad es dar respuestas reales y no simplificar una problemática profundamente compleja", afirmó durante su intervención.

Flores remarcó que su postura no implica desconocer el reclamo de las víctimas ni la demanda social por mayor seguridad. "Nadie sostiene que quien delinque no deba responder por sus actos. Las víctimas y sus familias tienen derecho a reclamar respuestas, una Justicia eficiente y un Estado que actúe. Pero nuestra obligación como legisladores también es preguntarnos si las leyes que aprobamos realmente van a solucionar aquello que prometemos solucionar", señaló.

Una mirada integral: educación, trabajo y salud mental

La legisladora insistió en que la discusión debe ampliarse más allá de la prisión preventiva. "La inseguridad no empieza ni termina en una prisión preventiva. Tenemos que discutir qué estamos haciendo en educación, trabajo, vivienda, salud mental, consumos problemáticos y generación de oportunidades, especialmente para nuestros jóvenes", expresó.

Flores también criticó los discursos que reducen la Justicia a una lógica de castigo. "No podemos permitirnos ningún circo cuando de personas se trata. No podemos fomentar discursos que pretendan volver a entender la Justicia como sometimiento, martirio o suplicio", remarcó.

Finalmente, defendió su abstención como una decisión política frente a un proyecto que, a su entender, no ofrece una respuesta integral al problema de la inseguridad. "Cuando nos sentamos en nuestras bancas estamos tomando decisiones que influyen en la vida de cada ciudadano y en el conjunto de la sociedad. No podemos legislar con agenda mediática. Tenemos que legislar con responsabilidad y con la conciencia de las consecuencias de nuestras decisiones", concluyó.