La propuesta de un periodista de A24 para Malvinas que choca con la Constitución

El corresponsal en Londres de A24, Christian Martin, generó revuelo al sugerir que los isleños podrían obtener "algún beneficio" mediante una "soberanía compartida" entre Argentina y el Reino Unido, en el marco de la disputa por las Islas Malvinas.

Durante una cobertura para el canal, Martin analizó los factores económicos que rodean el reclamo y planteó que el aspecto financiero resulta determinante para cualquier discusión a largo plazo. En ese contexto, evaluó la posibilidad de que los habitantes del archipiélago encuentren ventajas concretas a partir de un esquema conjunto entre ambos países.

La propuesta y el marco constitucional

"El lado económico es importante. Hay que lograr que los isleños encuentren un beneficio tal vez en una soberanía compartida en algún momento", expresó el periodista.

Sin embargo, Martin reconoció los estrictos límites jurídicos y políticos que existen en la Argentina al momento de debatir este tipo de acuerdos. En ese sentido, recordó que la Constitución Nacional establece la soberanía plena sobre el territorio austral.

"Desde que esto está en la Constitución, cualquier cosa que no sea el dominio total de las islas bajo dominio argentino es anticonstitucional, es traición a la patria. Por lo tanto, es una línea muy delgada cuando hablamos de esto", advirtió sobre las trabas legales.

La mirada británica y el caso Chagos

En su informe, el corresponsal remarcó que su intención es transmitir el punto de vista del gobierno y los ciudadanos británicos. "Yo intento siempre presentarles la perspectiva con la que ven los británicos esto. Hay urgencias muchísimo más grandes acá", subrayó sobre la agenda pública de ese país.

Asimismo, el cronista comparó el diferendo austral con la resolución territorial de las islas Chagos en el océano Índico, señalando que ese acuerdo podría utilizarse como un antecedente internacional para la cuestión de la soberanía.

Martin detalló que en ese caso "no se priorizó la autodeterminación de los pueblos y se devuelven estas islas a las islas Mauricio". De acuerdo con su explicación, se concedió la jurisdicción a Mauricio por haber sido su titular original, a pesar de que los habitantes locales expresaban su deseo de continuar siendo británicos.