La Justicia le dijo dos veces que no a las defensas del caso Molino Fénix: qué pasó con Becher y Lucero

El Tribunal N.º 3 del Colegio de Jueces en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial rechazó dos apelaciones de las defensas de Christian Hedel Becher y Erica Anabela Lucero en la causa que investiga presuntas irregularidades en el Complejo Molino Fénix y la Casa de la Música.

Las resoluciones se conocieron el 23 de octubre, a través de los autos interlocutorios N.º 28 y N.º 29. Cada uno resolvió un planteo distinto, pero ambos dejaron firme el rumbo procesal de la investigación.

El primer fallo: cargos ratificados para Becher

El tribunal desestimó la apelación del abogado Pascual Agustín Celdrán y confirmó lo resuelto el 22 de septiembre por el Juzgado de Garantía N.º 4, que había ratificado la formulación de cargos contra Domingo Christian Hedel Becher.

El imputado está acusado de asociación ilícita y fraude a la administración pública, en carácter de partícipe necesario y en concurso real. Su defensa había puesto en duda tanto la calificación legal como los elementos que sostienen la imputación.

Los jueces explicaron que, en esta instancia, el control judicial se limita a la legalidad, la claridad y la precisión de los hechos atribuidos. La discusión sobre la suficiencia de las pruebas y la calificación jurídica, agregaron, queda para etapas posteriores del proceso.

La resolución no modificó la situación de prisión preventiva de Becher. El tribunal aclaró que no abordó esa medida porque ya la había revisado en una instancia anterior.

El segundo fallo: Lucero seguirá en el Juzgado de Garantía N.º 4

En la otra resolución, los jueces rechazaron la apelación del abogado Adriel Cabello, defensor de Erica Anabela Lucero, y confirmaron el rechazo de un planteo de incompetencia contra el Juzgado de Garantía N.º 4.

La defensa sostenía que la causa debía tramitar ante el Juzgado de Garantía N.º 1, tomando en cuenta las fechas de algunos de los hechos investigados y el sistema de turnos judiciales.

El tribunal consideró que la denuncia abarca distintos episodios: algunos con fechas determinadas y otros delimitados durante la investigación. Por eso entendió que correspondía aplicar criterios objetivos para asignar el expediente y preservar la unidad de la pesquisa.

También concluyó que la defensa no aportó elementos para demostrar una asignación arbitraria del juzgado ni una vulneración de la garantía del juez natural. Así, quedó ratificado el rechazo del planteo de incompetencia, con las reservas de recursos extraordinarios formuladas por la defensa.

Qué significa y qué no significa esta decisión

Ambos fallos se limitaron a resolver planteos procesales. No constituyen una decisión definitiva sobre la responsabilidad penal de Becher ni de Lucero, quienes conservan el estado de inocencia mientras avance el proceso.