La Justicia frenó el polémico pedido de un camarista para sancionar a periodistas por sus fuentes

La Cámara Federal de Casación resolvió no dar curso a la propuesta del camarista Carlos Mahiques, que buscaba penar el intercambio de información entre jueces y periodistas y crear una vocería oficial del tribunal. La decisión se tomó en un Acuerdo de Superintendencia del que participaron todos los integrantes del cuerpo.

Según informaron fuentes judiciales, las autoridades del tribunal decidieron no avanzar con ninguna de las medidas planteadas por Mahiques, aunque acordaron “continuar el debate” sobre la comunicación de las resoluciones judiciales. El camarista, en la reunión, aclaró que su iniciativa no apuntaba a cuestionar la legitimidad de la actividad periodística ni la libertad de expresión, sino a “dialogar, al interior del cuerpo, acerca de tópicos relativos al mejoramiento de la comunicación de las resoluciones judiciales”.

¿Qué proponía Mahiques?

La propuesta original, presentada días atrás en una nota dirigida al presidente del tribunal, Diego Barroetaveña, era considerablemente más enfática. En ella, el juez denunció una “incesante promoción y difusión en los medios audiovisuales de información y publicaciones falsas, distorsionadas o erróneas” vinculadas con la magistratura y sus integrantes.

Mahiques consideró que el resguardo de una información pública “recta y objetiva” constituye una exigencia republicana que se ve vulnerada por un tratamiento mediático que “privilegia el impacto emocional por sobre el análisis fáctico”. Para remediarlo, propuso crear una vocería oficial que brinde información de “fuente rigurosa, confiable y oficial” y tipificar como grave falta “el intercambio de información o de ‘favores’ entre jueces y periodistas que luego son utilizados por el periodismo como ‘fuentes judiciales’ no revelables”.

En su escrito, el camarista también cuestionó las relaciones personales entre magistrados y comunicadores, y abogó por incorporar a los reglamentos normas que sancionen éticamente ese tipo de intercambios. Incluso llegó a calificar a algunos periodistas como “epígonos” que se dedican a hablar de los jueces “con términos y calificaciones pretendidamente sarcásticas o caricaturescas cuando no decididamente injuriosas”.

La amenaza de acciones legales

El magistrado adelantó que evaluaba tomar medidas contra cualquier crítica que se haga sobre su persona. “De mi parte habré de evaluar si ese hostigamiento pretendidamente informativo, por su encono y sesgo descalificador, tiene relevancia en el ámbito civil o penal como merecedor de reparación o de sanción a sus responsables físicos o jurídicos”, sostuvo.

En esa línea, Mahiques aseguró que “los jueces y funcionarios, Sr. Presidente, carecemos de toda protección legal frente a la crítica exacerbada, el escarnio y el escrache, pues todo suele quedar impune bajo el tinglado protector de la libertad de expresión o de la garantía de ‘preservación de las fuentes'”.

Finalmente, el tribunal resolvió mantener abierto el intercambio de ideas sobre el tema, pero sin avanzar por ahora en ninguna sanción concreta. La decisión fue recibida con alivio por parte de organizaciones de prensa, que habían alertado sobre el riesgo de censura que implicaba la propuesta.