La Justicia dijo basta y Martini respira: el fallo que la deja libre de culpa
¿Qué argumento del máximo tribunal terminó de sellar la absolución de la exintendenta de Bariloche en la causa Techo Digno? El fallo fue por unanimidad y la sentencia se conocerá en las próximas horas.
El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro ratificó por unanimidad la absolución de María Eugenia Martini, exintendenta de Bariloche, y del exfuncionario municipal Alfredo Milano en la causa Techo Digno. La decisión se conoció tras la audiencia realizada en el auditorio central del Poder Judicial, en Viedma.
El pleno del máximo tribunal estuvo integrado por los jueces Ricardo Apcarian, Liliana Piccinini, María Cecilia Criado, Sergio Ceci y Sergio Barotto. La resolución llegó después de escuchar a las partes y de la deliberación correspondiente.
Quiénes defendieron cada postura
El fiscal jefe Martín Losada fue el encargado de presentar el planteo para rechazar la impugnación que tiempo atrás había dictado el Tribunal de Impugnación. En la vereda de enfrente, Sebastián Arrondo ejerció la defensa de Martini y Luciano Perdriel hizo lo propio con Milano.
Durante su exposición, Losada solicitó que el máximo tribunal rechazara la denegatoria de la impugnación extraordinaria resuelta por el Tribunal de Impugnación. Argumentó una «errónea aplicación de la ley» y sostuvo que se trata de «hechos de corrupción cometidos por funcionarios públicos».
Además, pidió que se tomara como antecedente el reciente rechazo a la absolución del exintendente barilochense Gustavo Gennuso.
Los argumentos que sostuvieron el fallo
Después de las presentaciones, el titular del cuerpo dio a conocer la resolución, explicó los argumentos generales y dejó constancia de que la sentencia se publicará dentro de las próximas 48 horas, lo que habilitará los plazos legales para futuros planteos.
Apcarian precisó que «de los nueve agravios de la impugnación extraordinaria, la Fiscalía mantuvo en la queja solo uno: que se aplicara la figura menor de malversación». Y detalló que «el Tribunal de Juicio rechazó esa posibilidad por dos razones: la malversación se planteó recién en los alegatos finales y no se probó el dolo», es decir, «que la imputada hubiera actuado con conocimiento y voluntad de cometer ese delito».
Para el juez, la falta de prueba del dolo constituye un fundamento independiente y suficiente para mantener la absolución, incluso si se aceptara el planteo sobre congruencia.
El magistrado recordó que el propio Superior Tribunal, en el caso Gennuso, ya había determinado que es posible «examinar una calificación distinta si se mantienen los hechos de la acusación, hubo oportunidad de defensa y la figura alternativa es más benigna».
Sin embargo, el STJ marcó una diferencia de peso entre ambos procesos: en el caso de la exintendenta, los tribunales anteriores también analizaron la figura de malversación y la descartaron por falta de intención.
«La falta de prueba del dolo constituye un fundamento independiente y suficiente para mantener la absolución, aun si se aceptara el planteo sobre congruencia», adelantó Apcarian.
Y sumó: «según la doctrina de este STJ en Escalante, no basta con rebatir la denegatoria formal del Tribunal de Impugnación: la impugnación debe tener aptitud para modificar el resultado del proceso. En este caso, subsiste la falta de prueba del dolo, que la Fiscalía no cuestionó eficazmente. Por esa razón, la impugnación carece de aptitud para modificar el resultado».
En el cierre de la audiencia, el fiscal Losada hizo reserva del recurso federal en la causa.
