Un diputado pampeano reaccionó a la decisión de la Corte Suprema de reactivar el expediente por el río Atuel y lanzó una pregunta que incomoda: después de 39 años de litigio, ¿ahora el tribunal se acuerda de revisar cómo se está cumpliendo su propio fallo?
El diputado provincial Hernán Pérez Araujo (FreJuPa) salió a responderle a la Corte Suprema de Justicia después de que el máximo tribunal decidiera reactivar el proceso por el que La Pampa reclama la restitución del río Atuel. La reacción del legislador no fue un simple comunicado: fue una pregunta que apunta directo al corazón del expediente.
La CSJ notificó este viernes una resolución en la que pide a las partes que, en un plazo de 20 días, informen si lograron algún acuerdo parcial en el ámbito de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI). Además, requiere que las jurisdicciones involucradas detallen qué actividades se desarrollaron desde la sentencia dictada en 2020, con la idea de avanzar en el cumplimiento de lo ordenado.
“Un rapto de responsabilidad forzada”
Pérez Araujo no ahorró críticas hacia el accionar del máximo tribunal. Según el diputado, La Pampa queda atada a dos voluntades ajenas: la de Mendoza, que decide si cumple o no el fallo, y la del propio órgano que lo emitió.
“La Provincia de La Pampa no solo parece estar sujeta al antojo de Mendoza, a que decida si cumple o no con un fallo judicial; sino que además pareciera también estar sujeta a una aparente falta de voluntad de que dicha sentencia tenga imperatividad jurídica, desde el propio órgano que la emanó”, sostuvo el legislador.
En esa línea, calificó la decisión de la Corte como “un rapto de responsabilidad forzada”.
La respuesta que viene
El diputado anticipó que la provincia responderá al requerimiento, aunque dejó en claro que no comparte el criterio. “No estamos nosotros obligados a comentarle a la CSJN lo que viene ocurriendo con una causa ya harto litigada, aun así responderemos como es debido. Es el fallo que ella misma dictaminó el obligatorio y Mendoza la obligada”, afirmó.
Y sumó una pregunta que resume el hartazgo pampeano: “Pasaron 39 años desde que se declaró la interprovincialidad, 14 desde iniciada la demanda y 6 desde que se fijó el caudal mínimo de 3,2 m³/s, ¿ahora pasan a ver cómo andamos?”.
Para el legislador, el reclamo de La Pampa por el río lleva ocho décadas y no admite más dilaciones: “La Pampa reclama un río hace 80 años, lo que menos merecemos es un período de adaptación a un fallo judicial que obliga a devolverlo”.
Qué dice el fallo que todos citan
La sentencia de 2020 del máximo tribunal estableció como meta interina un caudal mínimo permanente de 3,2 metros cúbicos por segundo del río Atuel en el límite entre La Pampa y Mendoza.
La decisión de reactivar el proceso llega después de más de seis años de presentaciones y reclamos de La Pampa para que se avance en la ejecución del fallo. Ahora, con el pedido de informes en marcha, la pelota vuelve a las partes: deberán explicar en 20 días qué hicieron y si hubo algún avance concreto en el ámbito de la CIAI.
