Femicidas y condenados a perpetua: el fallo que reabre el debate por la libertad condicional en Neuquén

La discusión sobre la libertad condicional para condenados por delitos graves volvió a la agenda judicial neuquina. El Tribunal de Impugnación confirmó la inconstitucionalidad de un artículo clave del Código Penal.

Defensores de femicidas y de otras personas con penas perpetuas insisten con un reclamo que ya lleva años: que sus asistidos puedan acceder a la libertad condicional tras cumplir parte de la condena. Para lograrlo, piden que se declare inconstitucional el artículo 14 del Código Penal, que hoy lo prohíbe para ciertos delitos.

El caso que destrabó la discusión fue el del femicida Alcides Ramón Reyes, condenado recientemente. A partir de ese fallo, el Tribunal de Impugnación de Neuquén, integrado por Richard Trincheri, Federico Sommer y Florencia Martini, se expidió y confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 14. La decisión se tomó en una causa donde interviene la defensora de Ejecución Penal, Luciana Petraglia.

¿Qué dijo la defensa?

Petraglia sostuvo que el centro de la cuestión es la finalidad de la pena y la posibilidad de que una persona recupere progresivamente su libertad. En ese sentido, afirmó que “existe una contradicción entre la prohibición absoluta de acceder a la libertad condicional y el principio de reinserción social consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”. Y agregó que “esa finalidad contraría la denegatoria del Instituto de la Libertad Condicional como está actualmente establecida en el artículo 14”.

El cambio de criterio de la Corte Suprema

El juez Trincheri destacó que los recientes pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en particular los casos “Guerra” y “Soto”, modificaron su postura. “Con el fallo Guerra y Soto, yo modifico mi criterio”, afirmó. Explicó que esos precedentes permiten considerar que el planteo de inconstitucionalidad no debe esperar hasta que la persona esté en condiciones de pedir la libertad condicional.

Trincheri aclaró que la política criminal es potestad del Congreso, pero que los jueces deben intervenir cuando una norma contradice derechos reconocidos por la Constitución Nacional.

El artículo 13 también fue cuestionado

La defensa también apuntó contra el artículo 13, que fija un plazo de 35 años para acceder a la libertad condicional en casos de prisión perpetua. Petraglia propuso tomar como referencia los 25 años del Estatuto de Roma, pero Trincheri consideró que ese mecanismo no es equiparable con la libertad condicional argentina, ya que tienen finalidades y requisitos distintos.

El juez Sommer coincidió en la necesidad de revisar los criterios anteriores a partir del cambio jurisprudencial. Destacó que los fallos “Guerra” y “Soto” otorgan “certeza” y “previsibilidad” para futuros planteos.

El juez técnico que se sumó

En tanto, el juez Diego Chavarría Ruiz, que intervino en el proceso por el femicidio de Mabel Rosana López Fernández, también se refirió al caso “Soto” y señaló que un planteo de la defensa sobre la perpetua de Reyes podría analizarse en la etapa de ejecución.

Finalmente, el Tribunal de Impugnación rechazó la impugnación de la Fiscalía y confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 14. También rechazó el planteo contra el artículo 13.