El exasistente de la escuela Macagno seguirá preso: la Justicia ratificó la pena y ahora su abogado mueve otra ficha

La Cámara de Apelaciones en lo Penal de Santa Fe ratificó la condena a nueve años y seis meses de prisión para Tadeo Alejo Azcurra, el exasistente escolar de la escuela Monseñor Macagno condenado por el abuso sexual de una alumna de siete años. El fallo de segunda instancia no conformó a la defensa, que ya presentó un recurso de inconstitucionalidad para seguir peleando contra la sentencia.

La decisión la tomaron los jueces Fernando Gentile Bersano, Oscar Burtnik y Jorge Andrés el 14 de octubre. Los tres coincidieron en rechazar los planteos que habían llevado ambas partes: ni la absolución que pidió el defensor Santiago Banegas, ni los 18 años de cárcel que reclamaron los abogados de la víctima, Matías Pautasso y Agustina Taboada.

Con esa resolución, el tribunal confirmó la sentencia que el juez penal Lisandro Aguirre había dictado el 3 de junio, al cabo de un juicio oral que se extendió durante seis jornadas en los tribunales de la capital provincial. Azcurra fue condenado como autor de abuso sexual con acceso carnal, agravado por su condición de encargado de la educación de la víctima. Sigue detenido.

Qué cuestionó la defensa y cómo le respondió la Cámara

En la apelación, el abogado defensor puso en duda la forma en que el juicio valoró las pruebas. Sostuvo que había inconsistencias en la reconstrucción temporal de los hechos a partir de las cámaras de seguridad del establecimiento, y también objetó los análisis de las muestras biológicas y el relato de la niña. Con esos argumentos pidió que se revocara la condena y que su cliente quedara absuelto.

Los camaristas no aceptaron esos planteos. Entendieron que las pruebas debían mirarse en conjunto y no de manera aislada, y señalaron que las imágenes de las cámaras mostraban una secuencia compatible con la descripción que la menor había hecho durante el proceso.

“Los registros fílmicos permiten observar que la niña se dirige hacia el sitio en el que estaba el acusado, sale con papel higiénico en su mano y luego de salir del baño regresa a la zona del cuarto de limpieza”, escribieron los magistrados en los fundamentos del fallo.

Para el tribunal, ninguno de los cuestionamientos defensivos alcanzaba para modificar lo resuelto en primera instancia.

La querella tampoco consiguió elevar la pena

Del otro lado, los abogados de la víctima habían pedido que la condena subiera de nueve años y seis meses a 18 años de prisión. Argumentaron que la pena original no reflejaba con suficiente peso la gravedad del hecho, la edad de la niña y el contexto en que ocurrió el abuso, dentro del mismo establecimiento educativo al que ella asistía.

La Cámara desestimó ese reclamo y mantuvo la sanción dispuesta por Aguirre. Así, quedaron confirmados tanto la responsabilidad penal de Azcurra como el monto de la pena.

Cómo se originó la causa

La investigación arrancó en abril de 2024, cuando la niña tenía siete años y cursaba tercer grado en la escuela Monseñor Macagno, en la ciudad de Santa Fe. Según la acusación que el juicio consideró probada, el hecho ocurrió el 19 de abril de ese año en un cuarto de limpieza del edificio, adonde el acusado habría llevado a la alumna con la excusa de participar de un juego.

El caso comenzó a tramitarse formalmente al día siguiente, después de que el Hospital de Niños Orlando Alassia informara sobre la atención de la menor, que había sido llevada por sus padres. A lo largo del proceso se sumaron testimonios, informes periciales y los registros de las cámaras de seguridad del edificio, materiales que se analizaron en el juicio oral que terminó con la condena.

La próxima movida de la defensa

Tras la ratificación de la sentencia, la defensa de Azcurra presentó un recurso de inconstitucionalidad para seguir impugnando el fallo. Esa presentación abre una nueva instancia de revisión, cuyo trámite y resolución quedarán en manos de las autoridades judiciales competentes.

Por ahora, la pena de nueve años y seis meses de prisión continúa firme tras el pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones, que rechazó los pedidos de ambas partes.