El candidato libertario que quiere jueces evaluados por inteligencia artificial

Los abogados con matrícula federal votarán el 20 de octubre para elegir a sus representantes en el Consejo de la Magistratura. Entre las listas que compiten hay una vinculada a La Libertad Avanza, encabezada por Luis Palomino, que llega con una propuesta disruptiva: usar inteligencia artificial para evaluar a los postulantes a jueces y reducir la discrecionalidad de las entrevistas personales.

En diálogo con La Capital, Palomino no ahorró críticas contra el funcionamiento actual del organismo. Según su diagnóstico, los concursos se demoran demasiado —un promedio de cien días— y existe "una gran cuota de manipuleo". Además, cuestionó que los antecedentes académicos pesen más que la verdadera idoneidad para ejercer la magistratura.

El problema de las entrevistas y la evaluación de habilidades

Para Palomino, la función judicial no se limita a dictar sentencia. Un juez debe saber conducir un equipo, dialogar con los profesionales, usar lenguaje claro y resolver incidencias con pensamiento crítico. "Lo que la gente pide es agilidad", afirmó, y remarcó que la presencia del juez en las audiencias acorta los procesos.

El punto más conflictivo, según el candidato, es la entrevista personal. "Es la arbitrariedad total", disparó. Explicó que no hay una nota de evaluación sino una impresión subjetiva que puede hacer que un postulante pase del décimo lugar al segundo, o al revés, según las preferencias del jurado. Por eso propone una matriz objetiva e igual para todos.

Los cambios que impulsaría

Si resulta electo, Palomino quiere corregir primero la entrevista personal, donde se producen las mayores arbitrariedades. También busca adelantar los concursos: no esperar a que un juez se jubile para iniciar el proceso, sino arrancar cuando se sabe que el año próximo dejará el cargo. Y estandarizar la evaluación de antecedentes para que el Consejo asigne un puntaje único que sirva para todos los concursos.

Otro de sus cuestionamientos es la práctica de concursar varias vacantes juntas. "Se concursan cinco y ya no es una terna: son 15 lugares. Terminás eligiendo al número 14", ejemplificó. Para él, eso forma parte del amañamiento que, sostiene, llevan adelante el peronismo y el radicalismo desde la creación del Consejo. "Todo termina manoseado, aunque se presenten como abogados independientes. Es hipocresía absoluta", lanzó.

El rol de Olmos y Angelici

Consultado sobre si ve a Juan Manuel Olmos y Daniel Angelici como organizadores de ese manejo, Palomino fue directo: "Están detrás de sus grupos". Mencionó que la presidenta del Colegio de Abogados de la Capital Federal es militante de la UCR y socia del estudio jurídico de Olmos. "Decir que representan a la abogacía, como si no estuvieran en la política y nosotros sí, es una hipocresía", agregó.

Para el candidato libertario, el debate de ideas debe primar sobre las alianzas. Y criticó que el único tema que se discute respecto de los abogados sea los honorarios. "Creer que porque me digan que van a defender los honorarios los voy a votar es tomarnos de tontos", sentenció.

Inteligencia artificial en la Justicia

Palomino imagina la inteligencia artificial aplicada al ordenamiento y calificación de antecedentes, a la creación de casos prácticos y a su corrección. Según él, esa herramienta quita subjetivismo: evalúa si el postulante analizó bien los hechos y los fundamentos, sin importar si al jurado le gusta o no su resolución.

"Hoy, el que se niegue a la inteligencia artificial se tiene que jubilar. Vino para quedarse", afirmó. Aclaró que la IA nunca reemplazará al juez porque la decisión es humana, pero puede procesar información, organizar miles de expedientes y estandarizar procesos. "Es como los que no querían dejar la máquina de escribir cuando llegó la computadora", comparó. Y remató: "No es un tema de abogados: es que la gente tenga justicia y el sistema funcione".

Rosario como ejemplo del fracaso

Para Palomino, la Justicia federal de Rosario es "una prueba elocuente de lo que hay que cambiar". Recordó que el Consejo seleccionó jueces que ni siquiera vivían en Rosario sino en Puerto Madero. "Eso muestra por qué la selección no funcionó y la influencia de los grupos de poder", dijo. Con concursos transparentes y objetivos, sostiene, funcionará mejor. Aunque reconoce que el Ejecutivo tiene una cuota de discrecionalidad al elegir dentro de la terna, propone limitarla ofreciendo a los tres mejores candidatos, evaluados correctamente y en su integralidad.

La composición del Consejo y el rol de la Corte

Sobre la integración del Consejo, Palomino considera que la conformación de 20 miembros está bien. Pero pone en discusión la presidencia de la Corte Suprema. "Si la Corte ya tiene representación en el Poder Judicial, ¿por qué debe presidir el Consejo?", se preguntó. Recordó que antes la presidencia era rotativa y eso le daba otra dinámica. "Que el presidente de la Corte no sea también el del Consejo, que administra los fondos del Poder Judicial", propuso. Fuera de ese tema, que está en discusión, el resto le parece bien.

Escuela Judicial y presupuesto

Palomino calificó de "barbaridad" el presupuesto de 700 millones de pesos por mes que se discutía para la Escuela Judicial. Propone que funcione mediante convenios con universidades y una currícula del Consejo, enseñando habilidades blandas y no jurídicas. "Esos 700 millones después faltan en infraestructura para los juzgados federales del interior", advirtió.

También cuestionó que la Justicia nacional de Buenos Aires se lleve casi el 80% del presupuesto del Consejo. "Debería traspasarse a la ciudad, con su presupuesto", sostuvo. Eso permitiría reordenar y concentrarse en la Justicia federal del interior, principalmente en lo vinculado a la narcocriminalidad.

El mensaje a los abogados

De cara a la elección, Palomino pidió a los colegas que vayan a votar. "Vota uno de cada cinco abogados. Entiendo que muchos no iban para no legitimar algo que no funcionaba. Esos aparatos ganan con muy pocos votos", analizó. Y se diferenció de las otras listas: "Somos nuevos, venimos con ideas transformadoras. Las otras listas son los mismos que hace 25 años manejan el Consejo y sigue funcionando mal".

"Ofrecemos una opción distinta y sincera. Decimos lo que somos, no escondemos nada ni nos disfrazamos detrás de un candidato o personaje. Queremos que la Argentina se transforme", concluyó.