Diez años después, la Corte Suprema define si el asesinato de Julieta fue femicidio o un simple homicidio

La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene en sus manos una decisión que puede reabrir una herida que lleva una década sin cerrarse en Mendoza. Debe resolver si el asesinato de Julieta González, cometido en septiembre de 2016, queda definitivamente caratulado como femicidio o si se lo rebaja a homicidio simple. El fallo no solo definirá la suerte de Andrés Salvador Di Césare, condenado a prisión perpetua: también podría marcar un precedente para otras causas por violencia de género.

El caso llegó al máximo tribunal después de un nuevo recurso presentado por la defensa del condenado. La discusión de fondo es incómoda: qué se entiende por relación de pareja cuando se aplica la figura del femicidio. Julieta y Di Césare eran amantes, no tenían un noviazgo formal. Esa diferencia, que parece menor, fue determinante en cada etapa del proceso.

El primer fallo que dejó conforme a la defensa

En 2019, una Cámara del Crimen condenó a Di Césare a 18 años de prisión por homicidio simple. El tribunal descartó el agravante por el vínculo y también la figura de femicidio porque consideró que no estaba probada una relación de pareja formal entre la víctima y el acusado.

Una instancia revisora respaldó ese criterio con una interpretación restrictiva: no cualquier vínculo ocasional, aunque incluyera una dimensión sexual, podía encuadrarse como relación de pareja a los efectos del agravante. La querella rechazó esa postura y cuestionó que la ausencia de un noviazgo formal pudiera borrar la violencia de género en el asesinato de Julieta.

Mendoza dio vuelta la historia

En 2021, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar al planteo de la querella, revocó el fallo anterior y estableció la prisión perpetua bajo la figura de femicidio. Los magistrados mendocinos sostuvieron que la calificación no podía depender de la formalidad del vínculo sentimental.

Para fundamentar la decisión valoraron la asimetría de poder, una voluntad disciplinadora y las características de la agresión. Entre los elementos que pesaron estuvieron las múltiples lesiones que sufrió Julieta antes de morir. El ataque ocurrió en Cacheuta: Di Césare la asfixió y la golpeó con una piedra después de enterarse de que estaba embarazada.

La querella sostuvo que esas circunstancias permitían encuadrar el asesinato como femicidio, más allá de que la relación entre ambos no respondiera al modelo tradicional de noviazgo o convivencia.

El antecedente Rawson y el argumento de la querella

La abogada querellante Carolina Jacky apeló a antecedentes judiciales para sostener que la violencia de género no exige un vínculo conyugal o sentimental entre agresor y víctima. En declaraciones al canal TN recordó el caso de Ángeles Rawson, asesinada en 2013 por un portero con quien no tenía relación de pareja.

«En esa oportunidad, mi parte usó como jurisprudencia el caso de Ángeles Rawson. En ese caso, Ángeles no tenía una relación de pareja con el portero y la Corte Nacional entendió que era femicidio», explicó Jacky.

Ahora la Corte Suprema de la Nación debe pronunciarse sobre la controversia. La letrada advirtió que un fallo favorable al condenado podría abrir un escenario complejo para otras causas en las que se aplicó la figura de femicidio.

«La discusión es muy fina jurídicamente; si eran amantes, entonces no hay una relación de pareja. Para concluir eso, se basan en un artículo del Código Civil», señaló.

Y agregó: «Abriría la posibilidad de que otros condenados por femicidio logren la libertad, como lo lograría hoy el condenado en el caso de Julieta».

Para Jacky, la defensa busca recuperar los argumentos que permitieron la primera condena por homicidio simple y se apoya en el contexto actual de discusión sobre los derechos de las mujeres. «Creo que (la defensa) está aprovechando los tiempos que corren hoy en día respecto a esos derechos y vuelve a insistir en aquella postura que se plasmó en la primera sentencia», sostuvo.

La abogada fue contundente sobre el riesgo de un retroceso: excluir la violencia de género en circunstancias como las de este caso representaría, según sus palabras, «una puerta muy grande, una pérdida de derechos».

«No es enojo lo que siento, es cansancio»

La nueva instancia judicial reavivó el dolor y el agotamiento de la familia de Julieta, que lleva una década atravesando el expediente. Gabriel González, hermano de la víctima, expresó su hartazgo ante la posibilidad de que vuelva a modificarse la calificación del asesinato.

«No es enojo lo que siento, es cansancio», manifestó.

También apuntó contra la estrategia judicial del entorno del condenado y recordó que no es la primera vez que se intenta reducir la pena. «No es la primera vez que buscan bajarle la pena pero nos parece que esto es un error, que están defendiendo lo indefendible», afirmó.

La familia espera que la Corte Suprema confirme la calificación de femicidio y mantenga la prisión perpetua impuesta por la Justicia mendocina. «Si la Corte hiciera lugar al planteo de la defensa, sería una locura que este femicida saliera de la cárcel», expresó Gabriel.

Y dejó un pedido directo a los jueces del máximo tribunal: «Las pruebas están. Solo espero que los jueces reafirmen la carátula de femicidio y se haga justicia, por Julieta González y por todas».

A diez años del crimen que conmocionó a Mendoza durante el Día de la Primavera de 2016, el pronunciamiento de la Corte nacional será determinante para el futuro judicial de la causa. La resolución también tendrá relevancia para la discusión sobre cómo se interpreta la violencia de género cuando no existe una relación formal de pareja entre la víctima y el agresor.