Burlando desnuda la maniobra de Pertossi: “Es una triquiñuela técnica para mejorar su situación”

Fernando Burlando, el abogado de la familia de Fernando Báez Sosa, salió al cruce de las versiones sobre un supuesto nuevo recurso de nulidad presentado por Lucas Pertossi. El letrado fue contundente al calificar la estrategia de la defensa como “una triquiñuela técnica para mejorar su situación procesal”. Aclaró que no existe tal pedido ante la Corte Suprema, sino que se trata de la acumulación de quejas por recursos extraordinarios federales ya rechazados.

¿Qué es lo que realmente está pasando?

En declaraciones al programa Telenoche, de eltrece, Burlando explicó con detalle la situación procesal. “Se mal informó respecto de que había interpuesto un recurso de nulidad ante la Corte, cosa que es imposible porque no está previsto en nuestro Código de Procedimiento”, afirmó el reconocido abogado.

Detalló que lo único que sucedió fue la unificación de las quejas presentadas frente a recursos extraordinarios federales que habían sido denegados previamente. “Nada más que eso”, remarcó, despejando dudas sobre un eventual nuevo planteo que pudiera modificar la condena.

Los argumentos de la defensa y la respuesta de la querella

La defensa de Pertossi, condenado a 15 años de prisión, había generado repercusión al sostener que durante el juicio no se respetaron las garantías constitucionales del acusado. También argumentó un “grave conflicto de intereses” al haber sido representado por el mismo abogado que el resto de los imputados, sin atender “las notorias diferencias” en el grado de participación de cada uno.

Sin embargo, Burlando relativizó por completo el impacto de esa estrategia. “Si me preguntás a mí, creo que no va a cambiar nada. Todas las decisiones han gozado de mucha contundencia jurídica”, sostuvo con firmeza.

Agregó que el recorrido procesal está prácticamente agotado. “Queda muy poco para llegar al final. El recurso extraordinario federal fue denegado y lo que quedan son las quejas. La Corte tendría que decidir si abre la posibilidad de tratar esos recursos o no. Rara vez sucede eso”, explicó.

Un caso que ya tiene sentencia firme y el rol de la defensa conjunta

El abogado también recordó un dato clave: uno de los condenados, Matías Benicelli, ya tiene sentencia firme. “Es cosa juzgada”, remarcó. En el caso de los demás, los intentos recursivos ya atravesaron distintas instancias, incluyendo el Tribunal de Casación bonaerense y la Suprema Corte provincial.

Respecto del cuestionamiento a la defensa conjunta que encabezó Hugo Tomei durante el juicio, Burlando señaló que fue una decisión tomada por los propios imputados y sus familias. “Son personas mayores, capaces. Eligieron definir una estrategia de defensa. Funcionaron en manada en el hecho y luego en tribunales también funcionaron de la misma manera”, expresó.

Incluso reveló que al inicio del juicio oral él mismo advirtió al tribunal sobre un posible conflicto de intereses. “Yo planteé que podía encontrarse una situación de divergencia de intereses. Pero ellos, aun frente a ese planteo, siguieron con la misma actitud”, indicó.

Un final que se acerca y la posibilidad de la libertad

Para Burlando, el actual movimiento defensivo no es más que un intento final por revertir un escenario adverso. “Son cuestiones que ya a esta altura son muy difíciles de revertir. Ya hubo muchos funcionarios que decidieron y se trata, en gran parte, de cuestiones de hecho que la Corte ni siquiera suele revisar”, explicó.

Consultado sobre la posibilidad de que alguno de los condenados pueda recuperar la libertad en un plazo relativamente corto, el abogado fue categórico. “Personalmente creo que en diez años no deberían irse ni siquiera los condenados a 15 años. El delito que se les imputa es un homicidio calificado y ni siquiera habilita la posibilidad de libertad condicional”, sentenció.

A más de seis años del ataque ocurrido a la salida de un boliche en Villa Gesell, que terminó con la muerte de Fernando Báez Sosa, la causa continúa generando movimientos judiciales. No obstante, según la mirada de la querella, el margen para modificar las condenas es cada vez más estrecho y el proceso se encamina hacia su cierre definitivo.