Axel González: la recompensa por datos podría subir y la carta anónima ya llegó a Casación

La investigación por la desaparición de Axel González sumó un pedido concreto de la Fiscalía para elevar la recompensa de $10 millones que se ofrece por información, mientras la defensa de los Barceló llevó a Casación la pelea por la carta anónima. El paradero del joven chaqueño sigue siendo la gran incógnita de la causa.

Documentación judicial incorporada al expediente, a la que accedió La Voz del Chaco, muestra que el 11 de septiembre la fiscal provisoria del Equipo Fiscal N°14, Julieta Arolfo, pidió reforzar el incentivo económico ante el tiempo transcurrido desde la desaparición.

La recompensa de $10 millones había sido dispuesta tras la intervención del Programa Nacional de Recompensas del Ministerio de Seguridad de la Nación, solicitada originalmente el 1 de junio. Ahora, Arolfo sostuvo que el paso del tiempo torna necesario "reforzar el incentivo económico ofrecido a la ciudadanía" para propiciar información útil, veraz y comprobable que contribuya al esclarecimiento. Por eso ordenó oficiar a la Procuración General para que se evalúe una ampliación de la suma.

El pedido no implica que la recompensa ya haya aumentado: por el momento sigue fijada en $10 millones y tampoco se determinó cuál sería el eventual nuevo monto.

La carta que sigue en el ojo de la tormenta

En paralelo, volvió a escalar la controversia alrededor de la nota confeccionada con letras recortadas que fue encontrada el 28 de julio en la vía pública frente a la Defensoría Oficial N°12.

Los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar habían pedido una audiencia de oposición ante la negativa fiscal de separar ese elemento del expediente principal, formar un incidente o una nueva causa independiente y remitirlo a otra unidad fiscal.

El planteo fue analizado el 11 de septiembre por la jueza de Garantías N°5, María Belén Chapresto, quien intervino como subrogante en el Juzgado de Garantías N°3. La magistrada resolvió "NO HA LUGAR, por improcedente" y consideró que esa no era la vía idónea para canalizar la disconformidad. En consecuencia, exhortó a los abogados a formular sus objeciones mediante la vía y el instituto procesal correspondientes.

La defensa sostiene que hay una nulidad pendiente

Los Barceló cuestionaron la resolución y plantearon que existe una cuestión anterior que, según su postura, continúa pendiente: el pedido de nulidad de la incorporación de la carta a la causa.

En el recurso presentado posteriormente, la defensa afirma que ese planteo todavía no fue resuelto y cuestiona que se haya avanzado sobre su pedido relacionado con el desglose de la nota sin considerar antes esa discusión.

El punto es relevante porque la carta tiene fijada una pericia dactiloscópica, destinada a determinar si existen rastros papilares que permitan identificar a quien la confeccionó o manipuló. La discusión transcurre así por dos caminos paralelos: mientras la investigación procura obtener información del elemento secuestrado, las defensas cuestionan judicialmente su incorporación y tratamiento dentro del expediente principal.

El salto a Casación y el cuestionamiento a la jueza

Después de conocerse la decisión de Chapresto, los abogados presentaron un extenso escrito en el que interpusieron y fundaron un recurso de casación contra el decreto del 11 de septiembre y solicitaron su nulidad.

Entre otros argumentos, cuestionan la fundamentación de la resolución y sostienen que el Juzgado les indicó utilizar otra vía procesal sin precisar, según su interpretación, cuál sería concretamente el mecanismo correspondiente. La defensa pretende que la decisión sea revisada por una instancia superior.

La controversia adquirió otra dimensión con una presentación separada de Miguel Barceló, quien pidió la nulidad de distintos instrumentos jurídicos dictados el 11 de septiembre por Chapresto y cuestionó específicamente su intervención como magistrada subrogante en el expediente.

Según la postura de la defensa, no estaría incorporado al expediente un instrumento actualizado del Superior Tribunal de Justicia que acredite la habilitación de Chapresto para intervenir en esta causa. Sobre esa base, invocó el principio de juez natural y sostuvo que la magistrada no habría acreditado el instrumento legal que, a su criterio, debía respaldar su actuación.

Se trata, sin embargo, de un planteo de la defensa que deberá ser resuelto judicialmente. La presentación no significa que la actuación de Chapresto haya sido declarada nula ni que se haya determinado que carecía de facultades para intervenir.

Mientras avanzan las pericias y los planteos judiciales, Axel continúa desaparecido y su paradero sigue siendo la principal incógnita de la causa.