Apostaron a que el oro bajaba: el BCRA perdió una cifra millonaria y ahora todos quieren saber quién pagó

La apuesta parecía segura. En 2025, el presidente del Banco Central, Santiago Bausili, y el jefe de la mesa de dineros, Esteban Klein, decidieron jugar a la baja del oro. Pero el metal subió, y la jugada terminó en un quebranto que se cubrió con reservas internacionales por una cifra que va de 900 a 1.023 millones de dólares, según estimaciones privadas y la Auditoría General de la Nación.

El número que no cierra

El propio Banco Central confirmó la pérdida en un comunicado. La entidad reconoció una ganancia de 2.505 millones de dólares en 2025 por la suba del precio internacional del oro. Sin embargo, la variación real de precios, calculada sobre los balances semanales, fue de 3.400 millones. La diferencia –875 millones según el mercado, 1.023 millones según la AGN– es la pérdida que se pagó en efectivo.

El dato no es menor: el oro físico de Argentina quedó expuesto. Aunque el saldo se ejecuta en divisas, el contrato exige que el metal esté disponible para su embargo. Es decir, el BCRA cubrió el quebranto, pero puso en riesgo las reservas de oro depositadas en una entidad pasible de ser embargada.

¿Qué operaciones hicieron?

El Banco Central no dio detalles, pero en el mercado las identifican como venta de coberturas: una jugada que se define como “venta de put y compra de call” apostando al precio del oro. Cada operación suele tener un volumen de 50 millones de dólares. Para acumular una pérdida cercana a los 1.000 millones, tuvieron que realizarse muchas veces, probablemente más de una decena.

La mesa de dineros está bajo supervisión directa de Bausili y del subgerente de Operaciones, Esteban Klein. Si avanza una causa judicial, serán ellos los responsables de explicar la conveniencia de semejante especulación. El BCRA tiene un código de operaciones estricto para maximizar la rentabilidad de sus tenencias, que por tratarse de reservas internacionales es extremadamente conservador. Normalmente deja ganancias marginales, a veces por debajo del 1% anual.

Los momentos de mayor riesgo

Un análisis con inteligencia artificial detectó que las operaciones de cobertura “habrían quedado especialmente expuestas a pérdidas durante las fuertes subas del metal, sobre todo en septiembre y octubre”. El motivo es doble: el call vendido genera pérdidas si el oro supera su precio de ejercicio, mientras que el put comprado pierde valor cuando el mercado sube.

El oro tuvo una suba extraordinaria. Según el World Gold Council, en septiembre avanzó un 12% y llegó a fines de ese mes a unos 3.825 dólares por onza. En octubre alcanzó un máximo histórico de 4.294 dólares el día 20, antes de una corrección pronunciada. Los períodos más peligrosos fueron marzo-abril, cuando el metal superó los 3.000 y se acercó a 3.500 dólares, y septiembre-octubre, cuando pasó de 3.825 a un máximo cercano a 4.381 dólares el 20 de octubre.

“Una estrategia bajista mantenida durante esa escalada podía sufrir pérdidas muy fuertes, especialmente si el call tenía un strike cercano al precio inicial”, evaluó la IA.

La AGN apunta contra la gestión

La Auditoría General de la Nación, que dirige Juan Manuel Olmos, fue dura: “Desde que se auditan los Estados Contables del BCRA, nunca se había utilizado esta magnitud de reservas físicas (oro) para transacciones de riesgo, como las mencionadas operaciones de derivados que han generado una pérdida de más de USD 1.000 millones para la entidad”, informó este último jueves.

Olmos adelantó que la AGN trabaja en una auditoría específica sobre la gestión de las reservas físicas de oro. “En ese informe se podrá saber por qué se tomó la decisión de trasladar el oro al exterior, a dónde fue enviado y si tuvo algún beneficio específico para el país o, en su defecto, quién se benefició”, concluyó. El informe ya está en el BCRA para su descargo.