AMIA: la Justicia destrabó un juicio que espera desde hace 32 años

La Cámara Federal de Casación Penal habilitó este lunes el juicio en ausencia en la causa AMIA, al declarar legítimo y constitucional un mecanismo que nunca antes se había aplicado en el país. De esta manera, el proceso por el atentado contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina —ocurrido el 18 de julio de 1994— podrá avanzar sin la presencia de los acusados que siguen prófugos.

El tribunal rechazó el planteo de inconstitucionalidad que la defensa oficial había presentado contra la Ley 27.784, sancionada en 2025, y dejó firme la herramienta que permite juzgar a imputados que se sustraen deliberadamente de la Justicia.

Qué dice el fallo

Los jueces Ángela Ledesma, Diego Barroetaveña y Carlos Mahiques sostuvieron que "existieron múltiples mecanismos de notificación y difusión internacional que permitieron inferir el conocimiento del proceso por parte de los imputados, incluyendo actuaciones diplomáticas, alertas de INTERPOL y repercusión mediática".

También desestimaron el argumento central de la defensa, que cuestionaba supuestas distinciones arbitrarias para acceder a un nuevo juicio en caso de que los acusados se presentaran después de una eventual condena. Para los camaristas, ese planteo era hipotético y conjetural porque dependía de hechos que todavía no ocurrieron.

"Ninguna de esas circunstancias puede darse hoy por acontecida", afirmaron en el fallo, y advirtieron que resolver esa cuestión ahora implicaría "emitir una declaración acerca de una controversia eventual, que depende de hechos futuros e inciertos".

Los magistrados fueron más allá y dejaron una definición de fondo: "A esta altura del análisis, no caben dudas de que el derecho de las víctimas a conocer la verdad no se trata solamente del deber del Estado argentino de cumplir con sus obligaciones internacionales, sino de una cuestión de estricta justicia".

Qué alegaron la defensa y la fiscalía

En su apelación, el defensor oficial Enrique Comellas sostuvo que el verdadero agravio no pasaba por la realización del juicio en ausencia, sino "en el rechazo anticipado a la posibilidad de realizar un nuevo juicio posterior".

El fiscal general Raúl Pleé, en cambio, pidió rechazar el recurso y afirmó que "la restricción al derecho de defensa deriva de la propia conducta de los imputados al no comparecer y pueden revertirla en cualquier momento".

Las querellas de la AMIA, una representada por la DAIA y otra de familiares de las víctimas, coincidieron en que "la incomparecencia deliberada de los imputados no impide la prosecución del proceso cuando existe una defensa técnica efectiva".

Los jueces concluyeron que la parte recurrente, más allá de invocar jurisprudencia nacional e internacional sobre el juicio en ausencia y su vínculo con el derecho de defensa, "no logra acreditar algún perjuicio actual ni la vulneración constitucional que alega, déficit argumental que sella el rechazo del agravio bajo análisis".

El atentado dejó 85 muertos y 151 heridos. La causa lleva más de tres décadas sin un debate oral contra los acusados que permanecen fuera del país, pese a los pedidos de captura internacional.